Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-02-2024-001236-28

№ 2-2909/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лосевой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2909/24 по иску Зотова Николая Александровича к ООО «РИНГ Вояж» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Зотов Н.А. обратился в суд с иском к ООО «РИНГ Вояж» о защите прав потребителя, уточненным в соответствии со ст.39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что 06 августа 2023 г. истцом приобретен автомобиль с привлечением кредитных средств адрес Банк». При покупке автомобиля с ответчиком ООО «РИНГ Вояж» был заключен Договор Trade AUTOSAFE WELL № 0763502577, в рамках которого были заключены опционный договор на право требования денежных платежей стоимостью сумма, а также абонентский договор № 0764000554 «VIP» на обслуживание стоимостью сумма, от исполнения которых истец отказался в одностороннем порядке 10 ноября 2023 года. Денежные средства в полном объеме не были возвращены, т.к. истцу были возвращены только часть суммы, которая составила сумма и сумма соответственно, удержав стоимость услуг за истекший период с даты заключения договоров 06 августа 2023 года. Истец указывает, что услуги по договору не были получены, он имеет право на отказ от исполнения данного договора, в связи с чем оплаченные денежные средства должны быть возвращены в полном объеме. Отказ ответчика от полного возврата оплаченных денежных средств по договору послужил основанием для обращения истца в суд с данным иском, в котором Зотов Н.А. просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумма, оплаченные по договору № 0764000554 «VIP», сумма, уплаченные по договору Trade AUTOSAFE WELL № сумма, неустойку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, сумма в качестве компенсации морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Зотов Н.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «РИНГ Вояж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в ранее предоставленном отзыве на исковое заявление, просил в иске отказать в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный , возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором .

Согласно ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2023 г. истцом приобретен автомобиль с привлечением кредитных средств адрес Банк». При покупке автомобиля с ответчиком ООО «РИНГ Вояж» был заключен Договор Trade AUTOSAFE WELL № 0763502577, по условиям которого ответчик подтвердил заключение с истцом абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст.429.4 ГК РФ) и опционного договора (в соответствии со ст.429.3 ГК РФ) на выдачу независимых гарантий (ст.368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях; указанный договор заключен на 24 месяца и подлежал действию с 06 августа 2023 года по 05 августа 2025 года.

в рамках которого были заключены опционный договор на право требования денежных платежей стоимостью сумма, а также абонентский договор № 0764000554 «VIP» на обслуживание стоимостью сумма

Согласно п.2.1 договора, настоящий договор подтверждает заключение между Заказчиком и Исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст.429.4 ГК РФ) и опционного договора (в соответствии со ст.429.3 ГК РФ) о выдаче независимых гарантий (ст.368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях.

Положениями п.2.1.1 договора предусмотрено, что в рамках абонентского договора за плату в период действия договора заказчику предоставляется абонентское обслуживание — право получения по требованию следующих услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза) — определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В рамках названного договора заключен опционный договор о выдаче независимой гарантии на право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, указанной в приложении № 2 к договору, в которой заказчик будет осуществлять ремонт транспортного средства, за ремонт автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (приложение № 2 к договору).

Цена указанного в п.2.1.1 договора абонентского обслуживания составила сумма (п.3.1 договора); цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии составила сумма (п.3.2. договора). Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору и всего составила сумма (п.3.3 договора), которая оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления другой стороной об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В день заключения договора ответчиком выдана независимая гарантия, в которой указано, что гарантом по нему является ООО «РИНГ Вояж», принципалов — Зотов Н.А., бенефициаром — станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, в которой заказчик будет осуществлять ремонт транспортного средства истца. Сумма гарантии — сумма

Основное обязательство по независимой гарантии — оплата по договору принципала с бенефициаром о ремонте транспортного средства истца.

В соответствии с п.8 независимой гарантии она не может быть отозвана или изменена гарантом в одностороннем порядке.

10 ноября 2023 года Зотов Н.А. направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате денежных средств.

28 декабря 2023 года ответчик перечислил на счет истца денежную сумму в размере сумма и сумма соответственно.

Из возражений ответчика следует, что в связи с прекращением договора, ответчик вернул истцу часть абонентской платы пропорционально стоимости неистекшего периода действия абонентского договора. В возврате платы по опционному договору истцу было отказано в соответствии с п.3 ст.429.3 ГК РФ.

Судом учитывается, что при получении 29 ноября 2023 года заявления истца о расторжении договора ответчик произвел возврат истцу суммы в размере сумма, за вычетом стоимости истекшего периода действия договора. Данная сумма возврата денежных средств является обоснованной, соответствующей условиям заключенного договора, при этом часть денежных средств за абонентское обслуживание обосновано удержана ответчиком как часть абонентской платы пропорционально стоимости истекшего периода действия абонентского договора.

По условиям п. 2.1.2. договора, стороны заключили опционный договор в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора на указанных в договоре условиях.

Согласно п. 2.1.2.1, п.2.1.5 договора, гарантия оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, в которой Принципал осуществляет, либо будет осуществлять плановое техническое обслуживание ТС, за техническое обслуживание автомобиля Заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

Тем самым, заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ГК РФ и ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что договор между сторонами, содержащий условия опционного договора, заключен 06 августа 2023 года сроком на 24 месяца. Требование об отказе от договора истец направил к ответчику 10 ноября 2023 года, которое было получено почтой 29 ноября 2023 года, то есть в период его действия, при том, что услуги по договору в указанный период истцу не оказывались.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (, и ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 6.4 договора при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанный в п. 3.2 договора, за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит (п.3 ст.429.3 ГК РФ).

При этом нормы ст.429.3 ГК РФ не ограничивают право заказчика (потребителя) отказаться от договора, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

В данном случае спорный договор заключен потребителем Зотовым Н.А. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Заявление об отказе (расторжении договора) подано истцом до окончания срока действия договора. При этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п.1 ст.429.3 ГК РФ.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I “О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожным являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.4 и п.5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора, в данном случае применению не подлежали, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился в период действия опционного договора, при этом никакие услуги, предусмотренные опционным договором истцу не оказывались.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере сумма

Согласно ч.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В силу ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения о их возврата, иной просрочки в их уплате подлежит уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с 07 декабря 2023 года по 26 декабря 2023 года включительно, с учетом ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, в размере сумма

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему как потребителю морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере сумма с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, что составляет сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и с учетом правовой позиции, выраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца фио подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату юридических услуг, которые присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, суд считает, что разумными расходами на оплату соответствующих услуг будет являться сумма в размере сумма

В силу ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме сумма, подтвержденные документально и относящиеся к судебным расходам на основании ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Зотова Николая Александровича к ООО «РИНГ Вояж» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИНГ Вояж» в пользу Зотова Николая Александровича денежные средства, уплаченные по договору в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РИНГ Вояж» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – адрес значения Москва в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Лосева

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2024 г.