Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гр. дело № 33-54099/2024

Гр. дело № 2-2467/2024

УИД 50RS0027-01-2023-001390-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО на решение Измайловского районного суда адрес от 21 мая 2024 года, которым постановлено:

адрес «Банк Русский Стандарт» к Бабиевскому Олегу Георгиевичу о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу адрес Стандарт» сумма в качестве задолженности по договору №94002306, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику ...ФИО о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также предусмотренных договором комиссий и плат, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 94002306 в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Бабиевский О.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца адрес Стандарт» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Бабиевского О.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 17.12.2011 между АО (ранее адрес) «Банк Русский Стандарт» и Бабиевским О.Г., на основании анкеты и заявления Бабиевского О.Г., заключен Договор №94002306 о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту «Русский Стандарт» с кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставленных банком ответчику в кредит денежных средств, и ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором платы и комиссии – платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения расчетов и учета операций по карте ответчику банком в рамках заключенного договора открыт счет №40817810600971699427.

Заключенный между сторонами Договор о карте является смешанным, включает в себя, в том числе, условия кредитного договора по кредитованию ответчика с использованием счета банковской карты. Составными и неотъемлемыми частями заключенного договора являются Заявление ответчика о предоставлении карты, Условия предоставления и обслуживания карт (далее – «Условия») и Тарифный план (далее – «Тариф»).

Рассмотрев заявление Бабиевского О.Г. (оферту), банк совершил акцепт - открыл Бабиевскому О.Г. счет, выпустил и выдал банковскую карту с кредитным лимитом, после чего с использованием карты за счет предоставленных Банком кредитных денежных средств Бабиевским О.Г. были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету.

Бабиевский О.Г. обязался осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения платежей в размерах и в сроки, согласно условиям предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка, с которым был ознакомлен, что подтверждается его подписями в заявлении, анкете, тарифном плане, расписке о получении карты.

Таким образом, между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора, в том числе о кредитовании.

В заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения будут являться действия банка по открытию ему счета, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением, будут являться Условия и Тарифы, положения которых обязуется соблюдать.

В соответствии с Условиями, банк предоставляет клиенту кредит для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товара и получению наличных денежных средств, а также оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и сумм иных платежей, предусмотренных Условиями.

Кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в Условиях и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами.

Согласно Условиям, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа и с клиента в соответствии с тарифами взимается плата за пропуск оплаты очередного платежа.

В соответствии с Условиями, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

Между тем, ответчик Бабиевский О.Г. нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность по карте.

Согласно представленных истцом заключительного счета-выписки от 17.04.2017, согласно которому ответчику было предложено уплатить задолженности по договору карты до 16.05.2017, и расчета, задолженность ответчика по договору составляет в общей сумме сумма, которая состоит из основного долга.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 161, 160, 309, 310, 434, 438, 850, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд, исходил из того, что представленный истцом расчет задолженности не опровергнут, математически верен, не доверять ему у суда оснований не имелось; расчет произведен согласно заключенного между истцом и ответчиком договора, в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карты, и Тарифами банка; доказательств погашения задолженности ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 204 ГПК РФ, п. п. 14, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», обоснованно отклонил.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, ответчик был обязан осуществлять ежемесячные платежи по погашению кредита и уплате процентов за пользование им. Однако в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору истцом было предъявлено требование (заключительный счет) о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое не было исполнено ответчиком.

Выставленным ответчику заключительным требованием от 17.04.2017 истец потребовал полное досрочное погашение задолженности в срок до 16.05.2017, однако задолженность погашена не была.

09.08.2018 по заявлению адрес Стандарт» мировым судьей судебного участка 296 адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с Бабиевского О.Г. задолженности по договору №94002306, который был отменен определением мирового судьи 09.01.2023.

Учитывая дату вынесения судебного приказа 09.08.2018 (в том числе с учетом пятидневного срока выдачи судебного приказа после поступления соответствующего заявления взыскателя мировому судье), за его вынесением, суд пришел к выводу о том, что истец обратился в предусмотренный законом трехлетний срок.

Суд правильно учел, что поскольку выставленным ответчиком заключительным требованием истец потребовал погасить задолженность в срок до 16.05.2017, в пределах трехлетнего срока (17.05.2017+3года=17.05.2020) истец обратился в суд с заявлением в порядке приказного производства, и с 09.08.2018 по 09.01.2023 осуществлялась судебная защита нарушенного права, то с даты отмены судебного приказа 09.01.2023 неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, в связи с чем она подлежит удлинению до шести месяцев, то есть, с 09.01.2023+6 мес.=09.07.2023.

Таким образом, учитывая, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 02.06.2023, суд пришел к выводу о том, что предусмотренный законом для данной категории дел трехлетний срок исковой давности в настоящем случае не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет задолженности по основному долгу произведен судом первой инстанции на основании условий кредитного договора, выписок по банковскому счету ответчика.

Поскольку при рассмотрении дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по кредитному договору, суд пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком расчет задолженности, представленный истцом, надлежащим образом не оспорен, доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решении не дана надлежащая оценка, представленному ответчиком отзыву на исковое заявление, выводов суда не опровергают.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 21 мая 2024 года, – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ...ФИО. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.11.2024