Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-2561/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-24008/2025

УИД: 77RS0010-02-2024-001004-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 18 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салчак Ч.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Измайловского районного суда адрес от 30 сентября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Храброва Сергея Николаевича к Департаменту городского имущества адрес, фио об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования по закону – удовлетворить.

Установить, что Храбров Сергей Николаевич, паспортные данные, является двоюродным братом фио, паспортные данные, умершей 23 мая 2023 года.

Признать за Храбровым Сергеем Николаевичем право собственности в порядке наследования по закону после умершей 23 мая 2023 года, фио, на квартиру с кадастровым номером 77:03:0005015:3365, расположенную по адресу: адрес.

Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН,

установила:

Храбров С.Н. обратился в суд с иском к фио об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования по закону.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ДГИ адрес.

Требования мотивированы тем, что истец является наследником третей очереди после смерти 23.05.2023 двоюродной сестры - фио Наследственным имуществом является принадлежащая наследодателю квартира по адресу: адрес. Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако реализовать свое право наследования не может, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие факт родства с наследодателем.

Основываясь на изложенном, истец просил установить факт родственных отношений, в соответствии с которым фио, паспортные данные, приходится ему двоюродной сестрой; признать за ним право собственности на жилое помещение с кадастровым номером 77:03:0005015:3365, площадью 41,8 кв.м., расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти 23.05.2023 фио

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Храброва С.Н. по доверенности фио исковые требования поддержала.

Ответчик фио, представитель соответчика ДГИ адрес в судебное заседание не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель соответчика ДГИ адрес по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по ордеру- адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.05.2023 умерла фио.

На дату смерти фио принадлежала на праве собственности квартира по адресу: адрес на основании договора передачи №030500-У02067 от 22.06.2004.

С заявлением о принятии наследства по закону после смерти фио 06.06.2023 обратился истец Храбров С.Н., после чего нотариусом адрес фио открыто наследственное дело №34939930-150/2023.

23.01.2024 нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку не представлены документы, которые бы позволяли в бесспорном порядке установить родство с наследодателем.

фио (до брака фио) Н.И. родилась 09.01.1953 в адрес.

01.10.1983 фио вступила в брак с фио, после чего ей присвоена фамилия фио, что подтверждается свидетельством о заключении брака V-МЮ №372893, выданным Первомайским отделом ЗАГС Москвы.

Согласно свидетельству о рождении II-ЮМ №380952, родителями Видяпиной (фио) Н.И. являлись фио и фио

Согласно записи акта о рождении №6 Исполкома Софьинского сельского Совета депутатов трудящихся адрес, 09.01.1953 родилась фио, паспортные данные, родители фио и фио

Исходя из того, что у фио и фио совпадают все анкетные данные (паспортные данные, ее имя и отчество и ее родителей), за исключением одной буквы в написании фамилии, суд пришел к выводу о том, что фио и фио является одной и той же фамилией.

Согласно записи акта о заключении брака №13 Исполкома Софьинского сельского Совета депутатов трудящихся адрес, фио до брака имела фамилию фио, вступила в брак с фио 11.05.1947.

Из архивной справки Государственного архива адрес следует, что в метрической книге Вознесенской церкви адрес уезда за 1913 год имеется запись о рождении фио, паспортные данные, родители фио, фио

Согласно свидетельству о смерти I-КС №311905 от 03.09.1979, фио умерла 03.09.1979.

Храбров С.Н. родился 28.05.1961 в адрес, его родителями являются: фио и фио, что подтверждается свидетельством о рождении II-РБ №053697.

фио до брака имела фамилию фио, 07.01.1947 вступила в брак с фио, что подтверждается свидетельством о браке и записью акта о регистрации брака №1 Софьинского сельского совета рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов адрес.

фио (фио) Р.К. родилась 28.08.1925 в адрес, родителями указаны фио и фио.

Согласно свидетельству о смерти IV-МЮ №498288 от 17.06.1982 фио умерла 16.06.1982.

Из выписки из похозяйственной книги за 1943-1945 г.г., фио, 1896 (1886) г.р., проживала на территории адрес по адресу: адрес, с Софьинка, с рождения до 1967 года, в состав ее семьи входили: фио, 1915 г.р. (дочь), фио, 1921 г.р. (сын), фио, 1923 г.р. (сын), фио, 1925 г.р. (дочь), фио, 1931 г.р. (сын).

Выпиской из похозяйственней книги за 1967-1970 г.г. подтверждается, что фио, 1896 г.р., проживала на территории адрес по адресу: адрес, с Софьинка, с рождения до 1967 года, в состав ее семьи входили: фио, 1913 г.р. (дочь), фио ,1947 г.р. (внук), фио, 1953 г.р., (внучка).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 218, 1111, 1112, 1141, 1142, 1143, 1144, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, 264-265 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что мать наследодателя фио - фио (фио) А.К. и мать истца Храброва С.Н. - фио (фио) Р.К. являлись родными сестрами, имели общих родителей (мать- фио и отец фио), в связи с чем фио и Храбров С.Н. являются двоюродными сестрой и братом. Следовательно, в силу ст. 1144 ГК РФ истец является наследником третьей очереди по праву представления к имуществу умершей фио и принял наследство в установленный законом срок.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлено недостаточно доказательств для удовлетворения исковых требований, являются несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда адрес от 30 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено - 07 июля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: