Решение

Дело № 2-2617/2024

УИД 77RS0010-02-2024-001075-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2617/2024 по иску Пиралиева Гамида Амиралиевича, Пиралиевой Эльвиры Надировны к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Пиралиев Г.А., фио обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, расходов на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходов на оплату госпошлины в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойки за отказ в удовлетворении требований о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 1% в день за каждый день просрочки по день исполнения обязательств.

Свои исковые требования истцы мотивируют тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-6/66/1385-1349И от 30 декабря 2021 года, в соответствии с условиями которого объектом долевого строительства является квартира по адресу: адрес, ЖК Самолет, адрес. По условиям договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 30 августа 2023 года. Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан 6 сентября 2023 года. При осмотре квартиры истцами выявлены недостатки, возникшие по причине некачественного строительства. Данные дефекты не являются эксплуатационными и препятствуют пользованию квартирой в полной мере. Истцы обратились в ООО «Независимый центр экспертизы и права» для проведения строительно-технического исследования, согласно заключению №А104/12.23 стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов составляет сумма 9 января 2024 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об устранении выявленных недостатков, неустойки и убытков. До настоящего момента недостатки не устранены, неустойка не выплачена, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы Пиралиев Г.А., фио в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором указал на несогласие с исковыми требованиями, просил в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного .

На основании Закона об участии в долевом строительстве застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненный убытки сверх неустойки.

В ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 декабря 2021 года ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» и Пиралиев Г.А., фио заключили договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-6/66/1385-1349И (далее – договор), по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Объект долевого строительства – квартира по адресу: адрес, ЖК Самолет, адрес.

Цена договора на момент его заключения составила сумма

По условиям договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства – не позднее 30 августа 2023 года.

Квартира передана истцам на основании передаточного акта от 6 сентября 2023 года.

Истцы в исковом заявлении указывают, что при осмотре квартиры выявлены недостатки, возникшие по причине некачественного строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно заключению специалиста №А104/12.23, составленному ИП ООО «Независимый центр экспертизы и права», квартира истцов условиям договора участия в долевом строительстве, проекту и строительным нормам и правилам не соответствует, стоимость устранения дефектов составляет сумма

В связи с наличием со стороны ответчика возражений относительно представленного истцом досудебного исследования, для выяснения вопроса о наличии/отсутствии в спорной квартире недостатков выполненных строительно-монтажных работ, стоимости их устранения, определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка».

В соответствии с экспертным заключением № 2-2617/2024, выполненным ООО «Судебная экспертиза и оценка», в квартире по адресу: адрес, ЖК Самолет, адрес, выявлен ряд недостатков (дефектов), в том числе, указанных истцами. Все выявленные недостатки (дефекты) в квартире возникли в результате нарушения технологии выполнения строительно-монтажных работ и отделочных работ застройщиком. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет сумма

Экспертное заключение № 2-2617/2024, выполненное ООО «Судебная экспертиза и оценка», принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего наличие дефектов (недостатков) в строительно-монтажных работах квартиры, являющейся объектом долевого строительства, а также доказательства стоимости устранения данных недостатков. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для данного рода исследований, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит ссылки на методическую литературу, использованную экспертом при проведении экспертизы, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Стороной ответчика доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено.

Доказательств меньшей стоимости устранения недостатков, чем указано в заключении эксперта, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет расходов на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере сумма, а именно, по сумма в пользу каждого из истцов, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по договору купли-продажи квартиры, а именно спорная квартира передана истцам с недостатками.

Из ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно не было удовлетворено.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 17 января 2024 года (даты получения ответчиком претензии) по 21 марта 2024 года (последний день перед мораторием) в размере сумма

Суд соглашается с представленным истцами расчетом, поскольку он судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора и письменным материалам дела.

Таким образом, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истцов о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителей в размере сумма, а именно, по сумма в пользу каждого из истцов.

Также истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 30 августа 2023 года по 6 сентября 2023 года в размере сумма

Ответчик оспаривал как период начисления неустойки, так и размер процентной ставки, указанный истцами при исчислении неустойки, представил свой контррасчет.

Проверив расчеты сторон, суд приходит к выводу, что расчет неустойки, представленный истцами, является неверным, не соответствует положениям закона, разъяснениям вышестоящих судов и ряду обстоятельств, имеющих место в определенный период времени.

Согласно правовой позиции, изложенной в Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года № 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Учитывая изложенное, размер ключевой ставки Банка России (ставки рефинансирования) необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта.

Вместе с тем, в соответствии с соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, в период с 1 июля 2023 года по 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

С учетом положений постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 и в соответствии с м Банка России от 16 сентября 2022 года размер ключевой ставки Банка России по состоянию на 1 июля 2023 года составляет 7,5 % годовых.

Таким образом, размер неустойки за 6 дней просрочки (с 31 августа 2023 года по 5 сентября 2023 года) составляет сумма, исходя из расчета: 10 921 087, 38 х 6 х 2 х 1/300 х 7,5 % = сумма, следовательно, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по сумма

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой уменьшение неустойки по правилам ГК РФ не должно противоречить требованиям ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного ГК РФ. В данном случае за указанный период, исходя из цены договора в размере сумма, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за 6 дней просрочки составляет сумма, следовательно, сумма неустойки превышает эту сумму.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания неустойки за отказ в удовлетворении требований о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 1 % в день за каждый день просрочки по день исполнения обязательств, учитывая положения постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, предусматривающего мораторий по начислению неустоек, начиняя с 22 марта 2024 года и до 31 декабря 2024 года.

Ответчик в письменном отзыве на иск просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, снизив её, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения ответчиком обязательства, сумму просроченного обязательства, а также заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения заявленного размера неустойки.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истцов как потребителей на получение качественного объекта долевого строительства, а также на получение указанного объекта в установленный договором срок, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в размере по сумма, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истцов.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной в пользу потребителя, так как к спорным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истцов установлен, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, в размере сумма, исходя из расчета: (926 772, 28 + 32 763, 26 + 593 134 + 20 000) / 2), а именно по сумма в пользу каждого из истцов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что доказательства несения истцами судебных расходов представлены, суд полагает взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма (70 000 / 2), расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма (1 994, 41 / 2).

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в размере сумма подлежат взысканию в доход бюджета адрес с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пиралиева Гамида Амиралиевича, Пиралиевой Эльвиры Надировны к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Самолет Девелопмент» (ОГРН 1127746612201) в пользу Пиралиева Гамида Амиралиевича (паспортные данные) расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителей в размере сумма, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Самолет Девелопмент» (ОГРН 1127746612201) в пользу Пиралиевой Эльвиры Надировны (паспортные данные) расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителей в размере сумма, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Самолет Девелопмент» (ОГРН 1127746612201) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2024 года.

Судья фио