Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0010-02-2024-001248-89

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-2938/2024

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-18220/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика (по первоначальному иску) Королева Николая Николаевича на решение Измайловского районного суда адрес от 26.08.2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Королевой Наталии Павловны к Королеву Николаю Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречные исковые требования Королева Николая Николаевича к Королевой Наталии Павловне о разделе совместно нажитого имущества супругов – удовлетворить частично.

Исковые требования Королева Николая Николаевича к Королевой Наталии Павловне, ГБУ «Жилищник адрес об определении порядка пользования квартирой и порядка оплаты за квартиру и коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов Королева Николая Николаевича и Королевой Наталии Павловны следующее имущество: квартиру, площадью 74,5 кв.м., расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 7...; автомобиль марка автомобиля, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, черного цвета, регистрационный знак ТС; денежные средства, размещенные в банках на имя сторон на дату прекращения брачных отношений 7 июля 2023 года.

Разделить совместно нажитое имущество супругов Королева Николая Николаевича и фио следующим образом.

Признать за Королевым Николаем Николаевичем (паспортные данные...) право собственности на 39/200 доли, за Королевой Наталией Павловной (паспортные данные...) право собственности на 161/200 долю в праве собственности на квартиру, площадью 74,5 кв.м., расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 7....

Передать в личную собственность Королева Николая Николаевича (паспортные данные...) автомобиль марка автомобиля, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, черного цвета, регистрационный знак ТС.

Взыскать с Королева Николая Николаевича (паспортные данные...) в пользу Королевой Наталии Павловны (паспортные данные...) денежную компенсацию за переданное совместно нажитое имущество, а также денежные средства, составляющие ½ долю денежных средств, размещенных на счетах в банках, в общей сумме, определённой путём взаимозачёта, в размере сумма

Решение суда является основанием для прекращения права собственности и погашения записи о государственной регистрации права собственности фио на квартиру, площадью 74,5 кв.м., расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 7..., и для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости Управления Росреестра по Москве о праве собственности Королева Николая Николаевича в размере 39/200, права собственности Королевой Наталии Павловны в размере 161/200 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Определить порядок пользования квартирой, площадью 74,5 кв.м., расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 7..., следующим образом.

Выделить в пользование Королеву Николаю Николаевичу изолированную комнату № 2, площадью 14,2 кв.м., Королевой Наталии Павловне и фио совместно изолированную комнату № 3, площадью 17,8 кв.м. и смежную с этой комнатой лоджию, фио изолированную комнату № 1, площадью 14,0 кв.м. и смежную с ней лоджию.

Кухню, ванную, туалет и коридор оставить в общем пользовании Королева Николая Николаевича, Королевой Наталии Павловны, фио, фио.

Определить долю участия Королева Николая Николаевича в размере 39/200 доли, Королевой Наталии Павловны в размере 161/200 доли в расходах по внесению оплаты за квартиру и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 7....

Обязать Государственное бюджетное учреждение адрес «Жилищник адрес» производить отдельные начисления Королеву Николаю Николаевичу из расчета 39/200 доли и Королевой Наталии Павловне из расчета 161/200 доли по финансово-лицевому счету № 1930035829 по внесению оплаты за квартиру и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 7..., с выдачей отдельных платежных документов для каждого.

Обязать Акционерное общество «Мосэнергосбыт» производить раздельное начисление Королеву Николаю Николаевичу из расчета 39/200 доли и Королевой Наталии Павловне из расчета 161/200 доли по финансово-лицевому счету № 20128-008-70 по внесению оплаты за электроэнергию в квартире, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 7..., с выдачей отдельных платежных документов для каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Королевой Наталии Павловны к Королеву Николаю Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречных исковых требований Королева Николая Николаевича к Королевой Наталии Павловне о разделе совместно нажитого имущества супругов, исковых требований Королева Николая Николаевича к Королевой Наталии Павловне, ГБУ «Жилищник адрес об определении порядка пользования квартирой и порядка оплаты за квартиру и коммунальные услуги – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Королева Н.П. обратилась в суд с иском к Королеву Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Свои исковые требования Королева Н.П. мотивирует тем, что стороны с 9 августа 2001 года состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи от 15 сентября 2023 года. В период брака сторонами приобретено следующее имущество: квартира, площадью 74,5 кв.м., расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 7...; автомобиль марка автомобиля, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, черного цвета, регистрационный знак ТС; денежные средства, размещённые на счетах в банках. Раздел имущества сторон, нажитого в браке, не производился.

В данной связи, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Королева Н.П. просит признать совместно нажитым имуществом фио и Королевой Н.П. указанное выше имущество и произвести его раздел следующим образом: прекратить право собственности Королевой Н.П. на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 7..., площадью 74,5 кв.м., расположенную по адресу: адрес; признать за Королевой Н.П. право на долю в размере 600/745, за Королевым Н.Н. – право на долю в размере 145/745 в праве собственности на указанную квартиру, передать в личную собственность фио автомобиль марка автомобиля, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, черного цвета, регистрационный знак ТС; взыскать с фио в пользу Королевой Н.П. в счет денежной компенсации, подлежащей выплате при разделе совместно нажитого имущества, сумма; произвести раздел денежных средств, находящихся на счетах, кладах (депозитах) в банках, открытых в период брака на имя фио, и определить доли в праве общей долевой собственности на денежные средства на дату фактического прекращения брачных отношений и ведения совместного хозяйства – 7 июля 2023 года – по ½ доле денежных средств за Королевой Н.П. и Королевым Н.Н.; взыскать с фио в пользу Королевой Н.П. денежные средства в размере сумма, что составляет ½ долю от денежных средств, находящихся на счетах, вкладах (депозитах), открытых на имя фио в период брака, в банках на дату фактического прекращения брачных отношений и ведения совместного хозяйства – 7 июля 2023 года.

Королев Н.Н. обратился в суд с встречным иском к Королевой Н.П. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что, помимо указанного Королевой Н.П. имущества, в период брака сторонами приобретено иное имущество – денежные средства, размещенные на счетах Королевой Н.П. в банках, которые также подлежат разделу между сторонами.

Уточнив встречные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Королев Н.Н. просит произвести раздел денежных средств, хранящихся на счетах и вкладах, открытых на имя Королевой Н.П. в банках по состоянию на 9 августа 2023 года, в равных долях между сторонами, и взыскать с Королевой Н.П. в свою пользу денежные средства в сумме сумма

В соответствии со ст. ст. 137, 138 ГПК РФ встречный иск фио принят судом к рассмотрению совместно с первоначально заявленным иском Королевой Н.П.

Кроме того, Королев Н.Н. обратился в суд с иском к Королевой Н.П., ГБУ «Жилищник адрес об определении порядка пользования квартирой и порядка оплаты за квартиру и коммунальные услуги.

Исковые требования фио мотивированы тем, что Королева Н.П., Королев Н.Н. и их дети ...фио и фио проживают в квартире по адресу: адрес. Брак Королева Н.Н. и Королевой Н.П. расторгнут, они перестали вести общее хозяйство. Квартира состоит из трёх изолированных комнат, что дает возможность определить порядок пользования квартирой в целях устранения конфликтов и разногласий, в этих же целях необходимо разделить счета по оплате жилищно-коммунальных услуг. Во внесудебном порядке договориться не удалось. Кроме того, заключению соглашения о порядке пользования квартирой препятствует имеющийся спор о разделе совместно нажитого имущества супругов фио и Королевой Н.П., так как доли супругов в праве собственности на данную квартиру в настоящее время не определены.

В этой связи Королев Н.Н. просит суд определить порядок пользования квартирой с кадастровым номером 7..., расположенной по адресу: адрес, следующим образом: выделить в пользование Королевой Н.П. одну изолированную комнату № 2, площадью 14,2 кв.м., Королеву Н.Н. – одну изолированную комнату № 1, площадью 14,0 кв.м. и смежную с этой комнатой лоджию, фио и фио совместно – одну изолированную комнату № 3, площадью 17,8 кв.м. и смежную с этой комнатой лоджию. Кухню, ванную, туалет и коридор оставить в общем пользовании Королевой Н.П., фио, фио Марг.Н., фио Мар.Н. Проживание иных лиц в указанной квартире возможно только при наличии на то одновременного письменного согласия Королевой Н.П. и фио Определить долю участия фио и фио в расходах по внесению оплаты за квартиру и коммунальные услуги по квартире с кадастровым номером 7..., расположенной по адресу: адрес, в размере по ½ доле каждому; обязать Государственное бюджетное учреждение адрес «Жилищник адрес» производить раздельное начисление Королевой Н.П. и Королеву Н.Н. по финансово-лицевому счету № 1930035829 по внесению оплаты за квартиру и коммунальные услуги по квартире с кадастровым номером 7..., расположенной по адресу: адрес, из расчета по ½ доле каждому, с выдачей отдельных платежных документов для каждого; обязать адрес производить раздельное начисление Королевой Н.П. и Королеву Н.Н. по финансовому-лицевому счету № 20128-008-70 по внесению оплаты за электроэнергию по квартиру с кадастровым номером 7..., расположенной по адресу: адрес, из расчета по ½ доле каждому, с выдачей отдельных платежных документов для каждого.

Определением суда от 28 марта 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, гражданское дело по иску фио к Королевой Н.П., ГБУ «Жилищник адрес об определении порядка пользования квартирой и порядка оплаты за квартиру и коммунальные услуги объединено в одно производство с гражданским делом по иску Королевой Н.П. к Королеву Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в части раздела квартиры по адресу: адрес просит ответчик (по первоначальному иску) Королев Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик (по первоначальному иску) Королев Н.Н., его представитель по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене решения суда первой инстанции в оспариваемой части и разделе спорной квартиры между сторонами по ½ доле.

Истец (по первоначальному иску) Королева Н.П., ее представитель адвокат Лебедев С.С. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии остальные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (, ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в оспариваемой части отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, ст.256 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что стороны с 9 августа 2001 года состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 304 адрес от 15 сентября 2023 года и прекращен 17 октября 2023 года.

В период брака сторонами приобретено следующее имущество:

- квартира, площадью 74,5 кв.м., кадастровый номер 7..., расположенная по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи от 11 мая 2021 года, право собственности зарегистрировано на Королеву Н.П. 13 мая 2021 года;

- автомобиль марка автомобиля, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, черного цвета, регистрационный знак ТС, на основании договора купли-продажи от 30 сентября 2010 года, право собственности зарегистрировано на фио 1 октября 2010 года;

- денежные средства на счетах в банках.

Ранее стороны раздел совместно нажитого в браке имущества не производили.

Судом первой инстанции было установлено, что 7 июля 2023 года стороны перестали совместно проживать, вести совместное хозяйство и общий бюджет, прекратили брачные отношения, поскольку в представленных в материалы дела письменных доказательствах имеются сведения об этом.

Спорное имущество, заявленное к разделу между сторонами, приобретено в период брачных отношений сторон, в связи с чем суд первой инстанции признал его совместно нажитым имуществом супругов фио и Королевой Н.П. Учитывая, что ранее раздел совместно нажитого имущества супругов не производился, данное имущество подлежит разделу между сторонами в судебном порядке.

Разрешая исковые требования Королевой Н.П. о разделе имущества в виде марка автомобиля, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, черного цвета, регистрационный знак ТС, суд исходил из того, что данное имущество приобретено супругами в период брака на общие средства супругов, следовательно, данное имущество является общим имуществом супругов фио и Королевой Н.П.

В отношении данного имущества у сторон сложился порядок его использования, согласно которому автомобиль находится в постоянном владении и пользовании фио, который заинтересован в дальнейшем использовании автомобиля по назначению. Королева Н.П. в использовании автомобиля по назначению не заинтересована, согласна с тем, чтобы автомобиль оставался у фио в единоличной собственности, в связи с чем суд пришел к выводу, что данный автомобиль подлежит передаче Королеву Н.Н., учитывая, что данное имущество является неделимым.

Королевым Н.Н. в материалы дела представлен отчет об оценке автомобиля марка автомобиля, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, черного цвета, регистрационный знак ТС, составленный ООО «АЛС Консалтинг» 1 апреля 2024 года за № 0640-2024, согласно которому стоимость автомобиля составляет сумма Стороной истца (ответчика) Королевой Н.П. данная оценка на оспаривалась.

В данной связи суд счел возможным принять представленную Королевым Н.Н. оценку спорного автомобиля в целях установления его рыночной стоимости и, передав автомобиль Королеву Н.Н. в единоличную собственность, определил ко взысканию с фио в пользу Королевой Н.П. денежную компенсацию за переданное совместно нажитое имущество в размере сумма, исходя из расчета: 247 000 /2 = 123 500.

Разрешая взаимные исковые требования сторон о разделе денежных средств, размещенных на счетах сторон в банках, суд исходил из того, что из представленных в ответ на запросы суда сведений из банков следует, что по состоянию на 7 июля 2023 года на счетах в банках у сторон имелись следующие денежные средства. У Королева Н.Н.: в адрес - сумма, в ПАО Банк ВТБ – сумма, в ПАО Сбербанк – сумма, а всего сумма; у Королевой Н.П.: в ПАО Сбербанк – сумма (...).

Таким образом, с фио в пользу Королевой Н.П. суд первой инстанции взыскал денежные средства, размещённые на счетах фио в банках по состоянию на 7 июля 2023 года, в размере сумма, составляющие ½ долю общей суммы размещённых денежных средств, исходя из расчета: ... = сумма С Королевой Н.П. в пользу фио подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, исходя из расчета: 801, 93 / 2 = 400, 97.

Путем взаимозачета подлежащих взысканию денежных средств с каждого из сторон в пользу другой стороны окончательно суд первой инстанции определил ко взысканию с фио в пользу Королевой Н.П. денежную сумму в размере сумма, исходя из расчета: ... = сумма, учитывая, что денежная компенсация, подлежащая взысканию с Королевой Н.П. в пользу фио полностью поглощается суммой денежной компенсации, подлежащей взысканию с фио в пользу Королевой Н.П.

Разрешая исковые требования фио к Королевой Н.П., ГБУ «Жилищник адрес об определении порядка пользования квартирой и порядка оплаты за квартиру и коммунальные услуги, суд исходил из произведенного раздела совместно нажитого имущества, согласно которому право собственности фио на квартиру по адресу: адрес, определено в размере 39/200 доли, право собственности Королевой Н.П. – в размере 161/200 доли.

Учитывая, что стороны достигли согласия относительно приемлемого варианта пользования спорной квартирой, суд пришел к выводу, что, с учётом сложившегося порядка пользования, следует определить следующий порядок пользования квартирой по адресу: адрес: выделить в пользование Королеву Н.Н. изолированную комнату № 2, площадью 14,2 кв.м., Королевой Н.П. и фио совместно изолированную комнату № 3, площадью 17,8 кв.м. и смежную с этой комнатой лоджию, фио изолированную комнату № 1, площадью 14,0 кв.м. и смежную с ней лоджию; кухню, ванную, туалет и коридор оставить в общем пользовании фио, Королевой Н.П., фио Марг.Н., фио Мар.Н.

При этом исковые требования фио об определении порядка пользования квартирой путем установления того, что проживание иных лиц в указанной квартире возможно только при наличии на то одновременного письменного согласия Королевой Н.П. и фио, как верно указал суд первой инстанции, завялены излишне, поскольку данные положения установлены законом, дополнительного установления в судебном решении не требуется, при этом Королевым Н.Н. не представлено сведений о том, что имеют место нарушения закона в указанной части со стороны ответчиков.

Также суд счел возможным удовлетворить исковые требования фио об определении долей сторон по участию в оплате жилищно-коммунальных услуг по данной квартире, соответственно за фио – в размере 161/200 доли, за Королевым Н.Н. – в размере 39/200 доли, что является основанием для производства начислений и формирования отдельных платежных документов в соответствии с данными долями учреждениями и организациями, обладающими полномочиями по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, в частности, ГБУ «Жилищник адрес» и адрес.

В данной части стороны решение суда первой инстанции не обжалуют, в связи с чем, применительно к ГПК РФ, для его проверки в этой части у судебной коллегии не имеется оснований.

Производя раздел спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что до заключения брака с Королевым Н.Н. Королевой Н.П. принадлежала на праве собственности квартира, площадью 57,9 кв.м., расположенная по адресу: адрес. Данная квартира перешла к Королевой Н.П. в порядке наследования по завещанию, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11 апреля 2019 года.

На основании договора купли-продажи от 14 декабря 2020 года Королева Н.П. продала данную квартиру за сумма

В период брака на основании договора купли-продажи от 13 октября 2003 года стороны приобрели в общую долевую собственность квартиру по адресу: адрес, право собственности на данную квартиру при приобретении распределили следующим образом: Королевой Н.П. – 2/3 доли, Королеву Н.Н. – 1/3 доли.

На основании договора купли-продажи квартиры от 11 мая 2021 года квартира по адресу: адрес, продана супругами за сумма

Учитывая распределение долей сторон в праве собственности на данную квартиру, денежные средства, полученные от её продажи, распределяются следующим образом: сумма – Королеву Н.Н. (1/3 доля), сумма – фио (2/3 доли).

Квартира по адресу: адрес, приобретена на основании договора купли-продажи от 11 мая 2021 года на имя Королевой Н.П. за сумма

Королева Н.П. указывала, что денежные средства, полученные от продажи двух квартир, расположенных по адресу: адрес, и по адресу: адрес, были затрачены на приобретение квартиры по адресу: адрес. При этом Королевой Н.П. были затрачены денежные средства в размере сумма, из которых: сумма – от продажи квартиры по адресу: адрес, и сумма – от продажи квартиры по адресу: адрес. Также на покупку спорной квартиры были затрачены личные средства фио в размере сумма, полученные от продажи квартиры по адресу: адрес.

Исходя из того, что на приобретение спорной квартиры использовались личные средства супругов, не нажитые в браке, Королева Н.П. считала, что распределение долей в праве собственности на спорную квартиру должно быть определено следующим образом: Королевой Н.П. – 600/745 доли, Королеву Н.Н. – 145/745 доли.

В дело представлены копии договоров купли-продажи на указанные выше квартиры, даты заключения которых позволяют связать данные сделки и установить, что денежные средства от продажи квартир по адресу: адрес, и по адресу: адрес, были использованы на приобретение квартиры по адресу: адрес. Это также подтверждается представленными в дело копиями заявлений на открытие аккредитивов, актов, расписок (т. 2 л.д. 186-194), договоров аренды индивидуального банковского сейфа, заявлений на перевод, заявлений-анкет на открытие банковского счета, платежных поручений, приходных кассовых ордеров, выписок по счетам, уведомлений об открытии банковского счета, договоров и заявлений (т. 4 л.д. 91-128). Данные банковские документы полностью подтверждают доводы стороны истца (ответчика) Королевой Н.П. о перечислении указанных ею денежных средств в счет оплаты стоимости спорной квартиры.

При этом квартира по адресу: адрес, является личным имуществом Королевой Н.П., поскольку приобретена ею по безвозмездной сделке, а также до заключения брака сторон. В данной связи полученные от продажи данной квартиры денежные средства также являются личным имуществом Королевой Н.П.

Что касается квартиры по адресу: адрес, то при её приобретении в период брака сторон Королева Н.П. и Королев Н.Н. в договоре купли-продажи от 13 октября 2003 года определили свои доли в праве собственности, тем самым распределив в личную собственность каждого долю указанной квартиры, данный договор купли-продажи содержит в себе признаки брачного договора. При этом на момент заключения договора купли-продажи от 13 октября 2003 года законом не было предусмотрено обязательное удостоверение нотариусом брачного договора. Распределив право собственности на квартиру в долях между собой при приобретении квартиры, стороны достигли соглашения об изменении режима совместной собственности супругов.

Ссылки Королева Н.Н. на текст договора купли-продажи квартиры от 11 мая 2021 года, в котором указано, что брачный договор в отношении данной квартиры сторонами не заключался (п. 11), не имеют правового значения, поскольку этот факт не оспаривался сторонами, брачный договор действительно отсутствует, вместе с тем, имеется договор купли-продажи, содержащий в себе признаки брачного договора.

Договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, от 13 октября 2003 года содержит элементы соглашения об определении долей в общем имуществе супругов, так как включает указание о выделении супругам определенных долей в праве общей долевой собственности на эту квартиру, таким образом, стороны добровольно изменили установленный законом правовой режим совместной собственности на долевую.

П. 1 ст. 7 адрес кодекса РФ определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 38 адрес кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи спорного имущества и регистрации перехода права собственности на него) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

С учетом приведённых норм закона, соглашение об определении долей в общем имуществе супругов является соглашением о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака. Договор купли-продажи от 13 октября 2003 года содержит элементы такого соглашения - указание о выделении супругам долей в праве общей долевой собственности на квартиру, тем самым, действуя добровольно, по своему усмотрению стороны изменили установленный законом правовой режим совместной собственности на долевую, исключив указанное жилое помещение из состава общего имущества супругов. Данное соглашение совершено в надлежащей форме в соответствии с действовавшим на момент его заключения законодательством, в котором отсутствовало указание на обязательность нотариального удостоверения такого соглашения. Договор купли-продажи от 13 октября 2003 года в части определения долей сторон не оспорен, судом недействительным не признан.

Таким образом, учитывая, что на приобретение спорной квартиры по адресу: адрес, Королевой Н.П. затрачены личные денежные средства в общей сумме сумма, Королевым Н.Н. – сумма, распределение долей в праве собственности на данную квартиру между сторонами суд определил в следующем порядке: Королеву Н.Н. – 39/200 доли, Королевой Н.П. – 161/200 доли.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям - ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями , и ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Королев Н.Н. продолжает настаивать на том, что спорная квартира подлежит разделу между сторонами в равных долях.

Указанные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, оцененных судом по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены решения суда. Учитывая фактические обстоятельства судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что супругами при заключении договора купли-продажи квартиры от 13.10.2003 года было достигнуто соглашение, в соответствии с которым они определили доли в праве собственности на приобретенное имущество - Королевой Н.П. – 2/3 доли, Королеву Н.Н. – 1/3 доли.

Волеизъявление сторон при приобретении указанной квартиры по адресу: адрес, было направлено на приобретение жилого помещения в долевую собственность, тем самым стороны изменили режим совместной собственности приобретенного в браке имущества.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены судом первой инстанции правильно, а выводы об этих обстоятельствах мотивированны и основаны на законе.

Доводами жалобы фио выводы суда не опровергаются, поскольку заявитель настаивает на своем толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение применительно к установленным по делу обстоятельствам, с которым судебная коллегия оснований согласиться не находит. Ссылки в жалобе на то, что определение в договоре купли-продажи долей в праве собственности на квартиру не указывает на достижение супругами соглашения по вопросу приобретения квартиры в долевую собственность - Королевой Н.П. – 2/3 доли, Королеву Н.Н. – 1/3 доли, не обоснованы, поскольку суд правомерно указал, что супруги по своему усмотрению вправе изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения, не противоречащего нормам действующего законодательства, что и сделано сторонами при заключении договора купли-продажи квартиры от 13.10.2003 года.

Доводы жалобы о том, что соглашение между супругами о правовом режиме совместной собственности не достигнуто, поскольку брачный договор не заключался, а из факта заключения договора купли-продажи квартиры на условиях приобретения ее в долевую собственность супругов - Королевой Н.П. – 2/3 доли, Королеву Н.Н. – 1/3 доли, нельзя сделать вывод о достигнутом соглашении по указанном вопросу, основаны на отличном от суда толковании норм семейного законодательства, с которым оснований согласиться не имеется. Супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе не только заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), но и соглашений о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашений о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации), в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 7, пункт 1 статьи 35, пункты 1 и 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Доводы о недоказанности факта вложения Королевой Н.П. личных денежных средств при приобретении спорной квартиры по адресу: адрес, противоречат установленным судом обстоятельствам.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, Королев Н.Н. в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из личных денежных средств в сумме сумма Королевой Н.П. при приобретении спорной квартиры по адресу: адрес могло быть вложено не более сумма, поскольку остальные денежные средства были потрачены на нужды семьи, являются голословными.

Кроме того, коллегия отмечает, что оспаривая вложение Королевой Н.П. личных денежных средств в установленной судом первой инстанции сумме, Королев Н.Н. происхождение недостающей суммы при приобретении спорной квартиры не объясняет, а пояснения, данные в суде апелляционной инстанции о том, что недостающая сумма являлась семейными накоплениями, хранящимися дома в наличной форме, материалами дела не подтверждаются.

Более того, при наличии сбережений на столь значительную сумму (по расчетам фио – сумма), трата Королевой Н.П. личных денежных средств, вырученных от продажи добрачной квартиры, в сумме сумма на питание семьи не представляется разумным.

Доводы изложены в жалобе подробно, однако преимущественно сводятся к первоначальной позиции фио, описанию фактических обстоятельств дела в его интерпретации, хода рассмотрения дела и его процессуальных результатов, выборочной компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, связаны с несогласием с оценкой доказательств по делу судом, правовых оснований для отмены постановленного по делу решения, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Судом требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 26.08.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (по первоначальному иску) Королева Николая Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.05.2025 года

Председательствующий:

Судьи: