Определение суда апелляционной инстанции

...

судья Тугушева О.А.

дело в суде первой инстанции № 2-2629/2024

апелляционное производство № 33-18217/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 77RS0010-02-2024-001042-28

Москва 14 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.,

судей Грибовой М.В., Абалакина А.Р.,

при помощнике судьи Баринове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абалакина А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хорава Р.Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2024 года, которым постановлено:

АО «Банк Русский Стандарт» к Хорава ... о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить полностью.

Взыскать с Хорава ... (паспортные данные) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ОГРН ...) задолженность по кредитному договору № ... от 7 мая 2004 года в размере 166 289, 48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 525, 79 руб.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Хорава Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 7 мая 2004 года в размере 166 289, 48 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 525, 79 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Хорава Р.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 мая 2004 между АО «Банк Русский Стандарт» (на момент заключения договора – ЗАО «Банк Русский Стандарт») и Хорава Р.Г. (заемщиком) был заключен кредитный договор № ..., по которому по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 178 016, 67 руб. на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею в размере 20,14 % годовых.

Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены.

В соответствии с пунктом 4.2 Условий по потребительским кредитам для осуществления планового погашения задолженности заемщик не позднее даты очередного платежа, указанного в графике платежей, обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств, равной сумме такого очередного платежа, указанной в графике платежей.

Ответчик неоднократно нарушал согласованные сторонами условия кредитного договора, что выражалось в необеспечении на счете необходимой суммы денежных средств для погашения кредита. В данной связи Банком начислялась ответчику плата за пропуск платежей в соответствии с положениями Условий и Тарифами.

В соответствии с п. 9.6 Условий Банк вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору (досрочного погашения задолженности), в том числе путем выставления заключительного требования в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору.

Поскольку обязанность по возврату задолженности и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялась, истец сформировал 12 ноября 2005 года и направил ответчику заключительное требование, в котором указал сумму задолженности в размере сумма и срок для её полного погашения – до 12 декабря 2005 года. Однако требования Банка исполнены ответчиком не были, задолженность не погашена, проценты не уплачены.

Руководствуясь статьями 160, 309, 310, 421, 432, 434, 435, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства и установив, что ответчиком обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору согласно представленному истцом расчету.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Хорава Р.Г. до вынесения судом обжалуемого решения о пропуске Банком срока исковой давности по заявленным требованиям не заявлялось. Суд в соответствии с приведенной нормой не вправе был обсуждать вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности по своей инициативе.

Довод жалобы Хорава Р.Г. о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции подлежит отклонению.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату ( ГПК РФ).

В соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Частью 2 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи предусматривает, что указанные лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция неоднократно направлялась ответчику Хорава Р.Г. по двум известным суду адресам, в том числе по адресу его регистрации с 11 марта 2024 года: г. ..., а также по адресу, указанному истцом в исковом заявлении (л.д. 40-41), однако им не получена и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения в организации почтовой связи.

Приведенные обстоятельства следует расценивать по правилу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации как уклонение ответчика от получения судебных извещений, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие Хорава Р.Г. на основании имеющихся в деле доказательств. Иное привело бы к нарушению права другой стороны на своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела. С учетом этого доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к пропуску истцом срока исковой давности, подлежат отклонению судебной коллегией.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 мая 2025 года