Решение

УИД 77RS0010-02-2024-000914-24

Дело № 2-2564/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес 08 августа 2024 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей защиты прав потребителей «Линия права» в интересах Париловой ... Парилова ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Переделкино-Ближнее» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

МРОО адрес права» в интересах Париловой М.А. и Парилова Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Переделкино-Ближнее», ссылаясь на то, что между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве №Рас/9Ф/6/111, по условиям которого ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства. Объект долевого строительства передан истцам с недостатками. В связи с изложенным, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, МРОО адрес права» просит взыскать с ответчика в пользу Париловой М.А., Парилова Д.А. в равных долях денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с выявленными существенными недостатками, приведшими к ухудшению качества объекта в размере сумма, неустойку за период с 06 февраля 2024 по 21 марта 2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма (каждому), в равных долях штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также в пользу МРОО адрес права» 50% от суммы штрафа, взысканного с ООО «СЗ «Переделкино - Ближнее» в пользу истцов.

Представитель МРОО адрес права», истцы фио, Парилов Д.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель МРОО адрес права» по доверенности фио и истец Парилов Д.А. заявили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, представил возражения, в которых не согласился с выводами заключения судебной экспертизы, заявил о снижении суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также просил предоставить отсрочку исполнения решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2021 года между Париловой М.А., Париловым Д.А. (участник долевого строительства) и ООО «Переделкино Ближнее» (в настоящее время ООО «СЗ «Переделкино Ближнее») (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №Рас/9Ф/6/111, по условиям которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру с проектным номером 111 на 3 этаже в секции 6 по адресу: адрес, адрес, уч. 13/2.

Цена договора составила сумма и была оплачена участником долевого строительства.

В объекте долевого строительства застройщиком проводятся отделочные работы в соответствии с перечнем, указанным в Приложении №2 к договору.

20 мая 2023 года объект долевого строительства - квартира по адресу: адрес, адрес, передана истцам по передаточному Акту.

В соответствии с заключением специалиста №Спк-122п, составленным ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», произведенные застройщиком, ремонтно-строительные и монтажные работы, выполнены с несоблюдением допусков и условий нормативных требований, предъявляемым к такому виду ремонтно-строительных работ. Недостатки на объекте долевого строительства, квартиры, расположенной по адресу; адрес, возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной и добровольной основе. Данные дефекты и недостатки имеют производственный характер возникновения, являются явными, значительными и устранимыми согласно ГОСТ 15467-79.

Стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ по устранению допущенных нарушений и недостатков, с учетом заменяемых материалов, необходимых для их устранения, составляет округленно сумма

Сумма уменьшения цены договора участия в долевом строительстве с учетом степени утраты потребительских свойств объекта долевого строительства в следствие допущенных застройщиком недостатков, отступлений к качеству выполненных работ, составила сумма

В связи с возражениями ответчика относительно стоимости устранения недостатков определением от 08 апреля 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Независимая экспертная оценка «ВЕГА» в квартире по адресу: адрес, строительные недостатки, отраженные в заключение специалиста №05В-01/12/23 имеются. Обнаруженные недостатки подробно описаны в исследовательской части данного заключения.

Среди выявленных несоответствий и недостатков имеются строительные, эксплуатационные недостатки и недостатки определить причину возникновения которых не представляется возможным. Анализ причин образования недостатков представлен в исследовательской части данного заключения.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных строительных недостатков составляет сумма.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд находит его относимым и допустимым доказательством, поскольку выводы заключения являются мотивированными, согласуются с описательной частью заключения.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.7 в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора или обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения расходов на устранение недостатков.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик передал истцам объект, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере, определенном заключением судебной экспертизы, сумма, то есть, по сумма в пользу каждого истца.

Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего качества объекта долевого строительства, а также относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали выводы судебной экспертизы об объеме недостатков и стоимости их устранения, суду не представил.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что ответчиком в предусмотренный договором срок недостатки объекта долевого строительства не устранены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

При определении размера неустойки суд исходит из того, что претензия о выплате стоимость устранения недостатков была направлена в адрес ответчика 12 декабря 2023 года.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления - 22 марта 2024 года до 31 декабря 2024 г. включительно.

Таким образом, неустойка подлежит начислению в пределах заявленных исковых требований за период с 06 февраля 2024 года по 21 марта 2024 года и размер неустойки составит сумма (837 000 *1%*45 дней).

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, исходя из выводов Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Также из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до сумма, то есть по сумма в пользу каждого истца, поскольку данный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истцов, вызванных нарушением прав потребителей в связи с несвоевременным исполнением обязательств, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Судом установлено, что ответчик претензию истцов оставил без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд.

Таким образом, приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма ((837 000 +150 000 + 20 000)/2), из которых в пользу Париловой М.А. подлежит взысканию штраф в размере сумма, в пользу Парилова Д.А. - штраф в размере сумма, в пользу МРОО адрес права» - штраф в размере сумма

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере сумма

Согласно абзацу 6 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных пунктом 1, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу Постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 включительно.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявление представителя ответчика подлежит удовлетворению с предоставлением отсрочки исполнения решения суда в части выплаты неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей защиты прав потребителей «Линия права» в интересах Париловой ... Парилова ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Переделкино Ближнее» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Париловой Миланы Александровны с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Переделкино Ближнее» стоимость устранения недостатков сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма

Взыскать в пользу Парилова ... с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Переделкино Ближнее» стоимость устранения недостатков сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма

Взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей защиты прав потребителей «Линия права» с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Переделкино Ближнее» штраф сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Специализированный застройщик «Переделкино Ближнее» в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Переделкино Ближнее» отсрочку исполнения решения в части выплаты неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2024 года

Судья Сапрыкина Е.Ю.