Заочное решение

Дело № 2-2605/2024

УИД 77RS0010-02-2024-000937-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2605/2024 по иску ООО «Вектор» к ООО «Шашка плюс», Рубцову Константину Владимировичу о солидарном возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Вектор» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Шашка плюс», Рубцову К.В. и просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения ущерба транспортному средству сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 16 мая 2022 года между ООО «Вектор» и ООО «Шашка Плюс» был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №В-1605 в отношении транспортного средства Хендай Солярис, регистрационный знак ТС. 9 сентября 2022 года между ООО «Шашка Плюс» и Рубцовым К.В. заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №ТМ 2022-08588, согласно которому ООО «Шашка Плюс» передало в субаренду Рубцову К.В. транспортное средство Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, принадлежащее на праве собственности истцу и с согласия истца. В процессе использования транспортного средства транспортному средству были причинены повреждения. 3 сентября 2022 года ООО «Шашка Плюс» и Рубцовым К.В. был подписан акт приема-передачи транспортного средства (возврата), согласно которому Рубцов К.В. вернул ООО «Шашка Плюс» транспортное средство с повреждениями. Истец обратился в ООО «ФЭЦ «ЛАТ», согласно отчету об оценке которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила сумма Так как транспортное средство находилось во владении арендатора ООО «Шашка Плюс», именно на него договором аренды возлагается бремя доказывания, что вред причинен по вине третьих лиц. Так как согласно представленного ООО «Шашка Плюс» договора субаренды, акта приема-передачи транспортного средства (возврата) причинение вреда, возможно, произошло по вине фио, с него также подлежит возмещению вред, причиненный имуществу истца. Для восстановления своих прав истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Вектор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Шашка плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Рубцов К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку в условиях предоставления законом участникам процесса равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела возможно в отсутствие сторон в соответствии со ст. ст. 113, 118, 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 16 мая 2022 года между ООО «Вектор» и ООО «Шашка Плюс» был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №В-1605 в отношении транспортного средства Хендай Солярис, регистрационный знак ТС.

Согласно п. 4.1 Договора аренды по общему правилу арендатор отвечает за повреждения ТС, полученные в период нахождения ТС у арендатора. Арендатор обязуется возместить причиненный вред, либо предоставить доказательства отсутствия его вины.

В соответствии с п. 4.2 Договора аренды в случае наступления дорожно-транспортного происшествия по вине лица, допущенного арендатором к управлению ТС, арендодатель вправе на свое усмотрение требовать возмещения вреда с непосредственного причинителя вреда, либо с арендатора.

Как следует из п. 4.3 Договора аренды в случае, если ТС передавалось в субаренду и по вине субарендатора в результате наступления дорожно-транспортного происшествия причинен вред автомобилю арендодателя, арендодатель вправе самостоятельно требовать возмещения причиненного вреда с субарендатора (виновного лица). В данном случае бремя доказывания, что вред причинен по вине субарендатора, лежит на арендаторе.

9 сентября 2022 года между ООО «Шашка Плюс» и Рубцовым К.В. заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №ТМ 2022-08588, согласно которому ООО «Шашка Плюс» передало в субаренду Рубцову К.В. транспортное средство Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, принадлежащее на праве собственности истцу и с согласия истца

Согласно п. 1.2 Договора субаренды согласие собственника/владельца ТС на сдачу в субаренду ТС получено арендодателем.

Согласно п. 5.1.10 Договора субаренды арендатор с момента подписания акта приемки самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного ТС.

В процессе использования транспортному средству причинены повреждения.

Согласно акту одностороннего изъятия транспортного средства от 30 сентября 2022 года, автомобиль Хендай Солярис, регистрационный знак ТС изъят после ДТП.

Как следует из копии материалов доследственной проверки, 29 сентября 2022 года в адрес произошло ДИП с участием автомобиля Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, под управлением фио

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ФЭЦ «Лат». Согласно отчету об оценке №588074 от 18 декабря 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, без учета износа составила сумма

Представленный истцом отчет ответчиками не оспорен, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд полагает возможным при определении размера причиненного автомобилю ущерба руководствоваться представленным истцом отчетом об оценке №588074 от 18 декабря 2022 года.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом в ходе судебного разбирательства, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу принципа состязательности сторон, регламентированного ст. 12 ГПК РФ, и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Разрешая исковые требования о возмещении истцу причиненного ущерба, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что автомобиль был возвращен ООО «Вектор» с повреждениями, которые отражены в акте от 30 сентября 2022 года. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что транспортному средству Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, причинен в период владения им ответчиком Рубцовым К.В., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в данном случае сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика фио, поскольку в материалы дела не представлено, а судом не добыто доказательств того, что вред автомобилю причинен иным лицом, а не Рубцовым К.В.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В ходе рассмотрения дела не было установлено причинение имущественного вреда истцу совместными действиями ответчиков, в связи с чем на ответчиков не может быть возложена солидарная ответственность по возмещению ущерба истцу. Суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания суммы причиненного ущерба с ответчика ООО «Шашка Плюс» не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлено, а судом не добыто доказательств того, что вред автомобилю истца причинен по вине арендатора, в данной связи суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований к ответчику ООО «Шашка Плюс».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Вектор» к ООО «Шашка плюс», Рубцову Константину Владимировичу о солидарном возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Рубцова Константина Владимировича (паспортные данные...) в пользу ООО «Вектор» (ОГРН 1203400007140) денежные средства в счет возмещения ущерба транспортному средству в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Измайловский районный суд адрес заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 19 августа 2024 года.

Судья фио