Решение

Дело № 2-2610/2024

УИД 77RS0010-02-2024-000934-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2610/2024 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк к Суконцевой Любови Ивановне, Лапкиной Маргарите Викторовне о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследникам заемщика фио – Суконцевой Л.И., Лапкиной М.В. о расторжении кредитного договора от 30 декабря 2013 года № 1393223, заключенного между ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк и фио, а также взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 30 декабря 2013 года между истцом и фио был заключен кредитный договор № 1393223, согласно которому банк передал в собственность заемщику денежные средства в размере сумма на 12 месяцев под 20,7 % годовых, в свою очередь у заемщика возникла обязанность вернуть банку указанную денежную сумму. фио умер, его наследниками являются ответчики. В связи с неисполнением обязательств по договору стороной заёмщика, банк направил наследникам заемщика письма с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и с предупреждением о возможности досрочного взыскания кредита вместе с причитающимися процентами и начисленной неустойкой. Данные требования не были выполнены, в связи с чем банк был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Измайловского суда адрес от 24.06.2021 года по гражданскому делу № 2-3320/2021 с Суконцевой Л.И., Лапкиной М.В. солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору от 30.12.2013 года № 1293223, а также расходы по оплате государственной пошлины. Между тем, кредитный договор расторгнут не был.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли, отзыва на иск не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2013 года между ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк и фио был заключен кредитный договор № 1393223, по условиям которого фио получил денежные средства в размере сумма на срок 12 месяцев под 20,7 % годовых.

Кредитный договор заключен путем согласования между сторонами Индивидуальных условий кредитования, в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов.

Кредитный договор заключен на условиях возвратности, платности и срочности исполнения обязательств. фио обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами, установленными в графике платежей, являющимся приложением к кредитному договору.

Заемщик, получив денежные средства по договору, свои обязательства по их возврату и уплате процентов не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

26 августа 2014 года фио умер.

Круг наследников фио определён, ими являются фио и Суконцева Л.И., которые приняли наследство, образовавшееся после смерти фио, которое состоит из квартиры, находящейся по адресу: адрес, кадастровая стоимость которой на дату смерти наследодателя составляет сумма, что подтверждается сообщением нотариуса адрес фио, поступившим в ответ на запрос суда.

Банк направил наследникам письма с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и с предупреждением о возможности досрочного взыскания кредита вместе с причитающимися процентами и начислением неустойки. Данные требования не были выполнены, в связи с чем банк был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Измайловского суда адрес от 24.06.2021 года по гражданскому делу № 2-3320/2021, вступившим в законную силу 3 августа 2021 года, с Суконцевой Л.И., Лапкиной М.В. солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору от 30.12.2013 года № 1293223 в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Вместе с кредитный договор 30.12.2013 года № 1293223 до настоящего времени не расторгнут.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик по кредитному договору от 30.12.2013 года № 1293223 умер, обязательства по кредитному договору добровольно его наследниками не исполняются, задолженность взыскана решением суда. Таким образом, произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что в силу ст. 451 ГК РФ является основанием для расторжения кредитного договора.

При таких данных суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков солидарно, поскольку исковые требования удовлетворены.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк к Суконцевой Любови Ивановне, Лапкиной Маргарите Викторовне о расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 30 декабря 2013 года № 1393223, заключенный между ПАО Сбербанк в лице – филиала Московского банка ПАО Сбербанк и фио.

Взыскать солидарно с Суконцевой Любови Ивановны (паспортные данные), Лапкиной Маргариты Викторовны (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 21 марта 2024 года.

Судья фио