Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Бахвалова Л.А. № 10-3546/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 февраля 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соковой А.О., при помощнике судьи Асфалиди Ю.А.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рагимова А.А.,

защитника – адвоката Машинистова А.А., представившего удостоверение и ордер,

осужденного Полосина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Машинистова А.А. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от ..., которым:

Полосин В.В., ..., ранее судимый, заключен под стражу сроком на 30 суток, то есть до ....

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нагатинского районного г. Москвы от ... Полосин В.В. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%. ... приговор вступил в законную силу.

... УФСИН России по г. Москве осужденный Полосин В.В. объявлен в розыск.

... Полосин В.В. задержан.

Начальник ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с представлением о заключении осужденного Полосина В.В. под стражу сроком на 30 суток для рассмотрения вопроса о замене наказания на лишение свободы.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от ... осужденный Полосин В.В. заключен под стражу сроком на 30 суток, то есть до ..., до рассмотрения вопроса о замене наказания на лишение свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Машинистов В.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что оснований предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ не имеется. В обосновании своих доводов ссылается и цитирует Постановление Пленума ВС РФ №41. Считает, что судом не принято во внимание, что его подзащитный является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на территории РФ в г. Москве, фактически проживает в г. Москве, от назначенного наказания не уклонялся и впредь уклоняться не намерен. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с УПК РФ суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, до рассмотрения вопроса о замене наказания лишением свободы, но не более чем на 30 суток.

Согласно УПК РФ, вопрос, указанный в УПК РФ, разрешается судом по месту задержания осужденного, по представлению органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы по месту задержания осужденного ( УПК РФ).

Представление о заключении осужденного Полосина В.В. под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, вынесено уполномоченным должностным лицом.

Выводы суда о необходимости заключения Полосина В.В. под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о заключении осужденного под стражу.

Как следует из представленных материалов, Полосин В.В. являясь осужденным к исправительным работам, скрылся в целях уклонения от отбывания назначенного наказания, по месту фактического проживания не проживал, на телефонные звонки не отвечал, первоначальные розыскные мероприятия по установлению его места нахождения результатов не дали, о своем местонахождении инспекцию не уведомил, что послужило основанием для объявления его в розыск.

Суд учел данные о личности Полосина В.В., имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Полосина В.В., заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление судьи отвечает требованиям УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Доводы стороны защиты нельзя признать обоснованными, поскольку представленные суду документы однозначно подтверждают, что Полосин В.В. знал о необходимости отбывания наказания в виде исправительных работ, однако скрылся в целях уклонения от отбывания назначенного наказания, в связи с чем и был объявлен в розыск.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав осужденного, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , , , 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда города Москвы от ... в отношении Полосина В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: А.О. Сокова