Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Бахвалова Л.А. Дело №10-3939/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 27 февраля 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Алисова И.Б.,

при секретаре Барсковой А.В.,

с участием:

старшего помощника Тверского межрайонного прокурора города Москвы Бердашкевич С.А.,

защитника – адвоката Рудый Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Рудый Н.П. на постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 18 января 2024 года, которым в отношении

Зарыпбек ..., ... года рождения, уроженки и гражданки ...и, несудимой, незамужней, нетрудоустроенной, зарегистрированной по адресу: ...

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 17 марта 2024 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника – адвоката Рудый Н.П., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Бердашкевич С.А., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 17 января 2024 года в СО ОМВД РФ по району Северное Измайлово города Москвы в отношении Зарыпбек по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и в тот же день она была задержана в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, с участием защитника допрошена в качестве подозреваемой, а затем ей было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 18 января 2024 года в отношении Зарыпбек избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 17 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе защитника – адвоката Рудый Н.П. ставится вопрос об отмене постановления судьи и указывается на отсутствие как в представленных следователем материалах, так и в оспариваемом судебном решении ссылок на конкретные фактические данные, подтверждающие выводы о наличии у Зарыпбек реальной возможности и намерений скрыться, препятствовать расследованию уголовного дела; полагает, что основанием для избрания такой меры пресечения в отношении Зарыпбек явилась одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, что недопустимо, а судом не обоснована невозможность применения к ней иной более мягкой меры пресечения; просит избрать Зарыпбек более мягкую меру пресечения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как видно из представленных материалов, задержание Зарыпбек по подозрению в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, произведено при наличии оснований, с соблюдением порядка и срока задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ; следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения Зарыпбек.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Порядок предъявления Зарыпбек обвинения следователем не нарушен.

При этом, в данном производстве суд не вправе входить в обсуждение вопросов правильности установления фактических обстоятельств дела, законности и обоснованности предъявленного обвинения, доказанности виновности и правильности квалификации инкриминируемых деяний, а также допустимости и достоверности собранных по делу доказательств, поскольку они подлежат разрешению при принятии окончательного решения по делу.

Принимая решение об избрании в отношении Зарыпбек меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, исследовав поступившие материалы, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания именно такой меры пресечения и невозможность применения более мягкой.

При этом суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых Зарыпбек деяний, отсутствие у нее постоянного места жительства на территории РФ..

Учитывается также, что в настоящий момент проводятся активные следственные и процессуальные действия, направленные на сбор объективных доказательств.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе данные о личности обвиняемой, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. При этом суд пришел к правильному выводу, что эти обстоятельства при изложенных выше данных сами по себе не являются основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя.

Документов, свидетельствующих о наличии у Зарыпбек заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Зарыпбек меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 18 января 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Зарыпбек ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Рудый Н.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: