Мотивированное решение

УИД 77RS0010-02-2024-001100-48

Дело № 2-2567/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес 15 августа 2024 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткова ..., Коротковой ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионинвест» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

истцы Коротков А.В., Короткова К.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Регионинвест», ссылаясь на то, что между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве №ЛюбКамов-10(кв)-1/24/13(3) (АК), по условиям которого ответчик обязался передать истцу истцам долевого строительства. Объект долевого строительства передан с недостатками, которые в добровольном порядке ответчиком устранены не были. В связи с изложенным истцы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения недостатков объекта в размере сумма, неустойку за период с 11 января 2024 года по 22 мая 2024 года в размере сумма, а также за период с 01 января 2025 года в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истцов заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении иска просил отказать, заявил о снижении суммы неустойки и штрафа, а также просил предоставить отсрочку исполнения решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2021 года между Коротковым А.В., Коротковой К.В. (участник долевого строительства) и ООО «РегионИнвест» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №№ЛюбКамов-10(кв)-1/24/13(3) (АК), по условиям которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру с условным номером 299 на 24 этаже в секции 1 по строительному адресу: адрес.

Цена договора составила сумма и была оплачена участником долевого строительства.

В объекте долевого строительства застройщиком проводятся отделочные работы в соответствии с перечнем, указанным в Приложении №2 к договору.

23 октября 2022 года квартира передана истцам по передаточному Акту, адрес объекта: квартира № 299, расположенная по адресу: адрес.

В тот же день сторонами составлен Акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, где отражены строительные недостатки.

Истцами в подтверждение доводов о наличии недостатков объекта и стоимости их устранения представлено заключение № ЭЗ-1911-1-23, составленное ИП фио, в соответствии с которым стоимость работ и материалов необходимых для устранения недостатков квартиры № 299, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

В связи с возражениями ответчика относительно стоимости устранения недостатков определением от 22 мая 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 2-2567/2024 ООО «ЛЭС Эксперт», в квартире по адресу: адрес, имеются строительные дефекты, в том числе отраженные в заключении №33-1911-1-23, сравнительный анализ выявленных дефектов экспертами и специалиста, представлен в Таблице №1.2. Следовательно качество выполненных строительно-отделочных работ не соответствует требованиям действующей нормативной документации в строительстве (СП, ГОСТ и т.д.).

Установленные в исследовании по вопросу № 1 дефекты в квартире, расположенной по адресу: адрес, обусловлены несоблюдением нормативных требований при производстве строительно-отделочных работ Застройщиком.

Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.7 в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора или обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения расходов на устранение недостатков.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик передал истцам объект, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере, определенном заключением судебной экспертизы, сумма, то есть по сумма в пользу каждого истца.

Ответчик доказательств надлежащего качества объекта долевого строительства, а также относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали выводы судебной экспертизы об объеме недостатков и стоимости их устранения, суду не представил.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что ответчиком в предусмотренный договором срок недостатки объекта долевого строительства не устранены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

При определении размера неустойки суд исходит из того, что претензия была направлена в адрес ответчика 18 декабря 2023 года.

Истцы просят взыскать неустойку за период с 11 января 2024 года по 22 марта 2024 года.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления - 22 марта 2024 года до 31 декабря 2024 г. включительно.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 11 января 2024 года по 21 марта 2024 года и размер неустойки составит сумма (820 507 *1%*71 день).

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, исходя из выводов Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Также из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до сумма, поскольку данный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Таким образом, в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 01 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку, как указано выше, период начисления неустойки ограничен постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326. Дата 01 января 2025 года наступает по истечению установленного срока моратория, тогда как законом предусмотрена возможность взыскания неустойки на будущее время исключительно с даты, следующей за датой вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением прав потребителей в связи с несвоевременным исполнением обязательств, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, то есть по сумма в пользу каждого.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Судом установлено, что ответчик претензию истцов, направленную 18 декабря 2023 года, оставил без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд.

Таким образом, приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма ((820 507 + 150 000 + 10 000)/2), то есть по сумма в пользу каждого.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Коротков А.В. понес расходы на составление заключения эксперта в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Коротков А.В. и Короткова К.В. понести расходы на оформление доверенности в размере сумма, которые подлежат взысканию в пользу каждого ответчика в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере сумма

Согласно абзацу 6 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных пунктом 1, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу Постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 включительно.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявление представителя ответчика подлежит удовлетворению с предоставлением отсрочки исполнения решения суда в части выплаты неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Короткова ..., Коротковой ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионинвест» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Короткова ... с Общества с ограниченной ответственностью «Регионинвест» стоимость устранения недостатков сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на проведение экспертизы сумма, расходы на оформление доверенности сумма, расходы по уплате госпошлины сумма

Взыскать в пользу Коротковой ... с Общества с ограниченной ответственностью «Регионинвест» стоимость устранения недостатков сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на оформление доверенности сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регионинвест» в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Регионинвест» отсрочку исполнения решения в части выплаты неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2024 года

Судья Сапрыкина Е.Ю.