Решение

Дело № 2-2828/2024

УИД 77RS0010-02-2024-001112-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2828/2024 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк к Карзовой Светлане Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследнику фио – Карзовой С.А. о расторжении кредитного договора № 92874211 от 6 июля 2018 года, взыскании задолженность по в размере сумма, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование требований истец указал, что 6 июля 2018 года между истцом и фио был заключен договор №92874211, согласно которому банк передал в собственность заемщику денежные средства в размере сумма, в свою очередь у заемщика возникла обязанность вернуть банку указанную денежную сумму. В дату заключения договора банк зачислил денежные средства в сумме сумма на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик денежные средства банку не возвратил, в связи с чем по состоянию на 10 февраля 2022 года у должника перед банком образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: просроченный основной долг в размере сумма, задолженность по процентам в размере сумма, неустойки за просроченный основной долг в размере сумма, неустойки за просроченные проценты в размере сумма фио умер 5 июня 2021 года. Наследником фио является Карзова С.А. Истец просит взыскать денежные средства с Карзовой С.А. как наследника, принявшего наследство после смерти фио

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых указала на несогласие с расчетом истца, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, кроме случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном

нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1175 ГК ПФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п.3).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном ст.ст.1152-1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключённого 6 июля 2018 года кредитного договора №92874211 выдало фио кредит в сумме сумма на срок 60 месяцев под 19,4% годовых.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования банк перечислил заемщику денежные средства в сумме сумма

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (ДБО).

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируются договором банковского обслуживания.

В соответствии с п.3.9 приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов (условия кредитного договора), погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемыми на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту состоящая из: просроченный основной долг в размере сумма, задолженность по процентам в размере сумма, неустойки за просроченный основной долг в размере сумма, неустойки за просроченные проценты в размере сумма

Судом установлено также, что 5 июня 2021 года фио умер.

Нотариусом адрес фио к имуществу умершего фио 21.01.2021 открыто наследственное дело №177/2021.

Согласно материалам наследственного дела №177/2021, наследником по закону, принявшим наследство, открывшееся после смерти фио, является супруга Карзова Светлана Анатольевна.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п.60, 61 Постановления от 29 мая 2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

По сообщению нотариуса адрес фио, в состав наследственного имущества после фио входят земельный участок по адресу: адрес, квартал Турист, адрес, рыночная стоимость на дату смерти наследодателя сумма и жилой дом, расположенный по указанному выше адресу, рыночная стоимость которого на дату смерти наследодателя составила сумма

Таким образом, сумма заявленной истцом ко взысканию задолженности не превышает стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества.

Банком предполагаемому наследнику Карзовой С.А. 10 января 2022 года, 18 января 2022 года, направлены требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту и предложением о расторжении кредитного договора.

Поскольку фио приняла наследство после умершего фио, к ней согласно ст.1112 ГК РФ перешли не только права на наследственное имущество, но и обязанности наследодателя, в том числе и обязанность погасить долг в размере сумма по кредитному договору № 92874211, заключенному 6 июля 2018 года между истцом и наследодателем фио, в пределах стоимости принятого наследства, которая значительно превышает размер заявленной ко взысканию задолженности.

Представленный истцом расчет, обоснованный представленными документами, проверен судом, выполнен арифметически верно, ответчиком не оспорен, в связи с чем у суда не имеется оснований с ним не согласиться.

Штрафные санкции, заявленные истцом ко взысканию, предусмотрены заключенным сторонами договором, Условиями банковского обслуживания.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения фио условий кредитного договора по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, и это нарушение является существенным, а также, учитывая, что смерть заемщика не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, суд находит требование истца о расторжении договора подлежащими удовлетворению.

Доказательств погашения задолженности Карзовой С.А. не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности также основаны на законе и подлежат удовлетворению в заявленном размере – сумма

Доводы ответчика о том, что истцом не представлен расчет суммы исковых требований и выписка по счету суд признает несостоятельными, так как данные доводы противоречат материалам дела.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срок исковой давности суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абз. 2 п. 26 указанного Постановления, разъяснено, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из выписки по счету, последний платеж по кредитному договору внесен фио 11 мая 2021 года, следовательно, срок исковой давности надлежит исчислять с 12 мая 2021 года, исковое заявление подано в суд 24 января 2024 года, таким образом трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк к Карзовой Светлане Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 92874211, заключенный 6 июля 2018 года между ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк и фио.

Взыскать с Карзовой Светланы Анатольевны (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору от 6 июля 2018 года № 92874211, заключенному между ПАО Сбербанк и фио, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к Карзовой Светлане Анатольевне после смерти наследодателя фио, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 5 апреля 2024 года.

Судья фио