Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио дело № 7-12458/2024

РЕШЕНИЕ

1 августа 2024 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 19.01.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фио Мехрожиддина Хакимовича,

УСТАНОВИЛ:

24.01.2024 г. инспектором ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд адрес.

Постановлением судьи Измайловского районного суда адрес от 19.01.2024 г. Ганиев М.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Ганиев М.Х. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что вменяемое ему правонарушение он не совершал, не осуществлял трудовую деятельность, доказательств его вины в совершении правонарушения не имеется; сотрудники полиции применили к нему силу, сказали ему подписать документы, которые прочитать не дали, права не разъяснили, он не мог понять, что ему говорили, так как плохо понимает русский язык, он нуждался в услугах переводчика и защитника, в суде ему не были разъяснены его права, не был опрошен его друг фио, а также представители кафе ООО» Торгпит».

Ганиев М.Х. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно КоАП РФ административным правонарушением признаётся осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с КоАП РФ, нарушение, предусмотренное , совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно материалам дела, 18.01.2024 г. в 16:00 по адресу: адрес, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин адрес, который, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществлял трудовую деятельность в кафе в качестве повара без патента. Действия Ганиева М.Х. квалифицированы по КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и виновность фио в его совершении подтверждены исследованными доказательствами, а именно: рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков правонарушения; протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра; фототаблицей; письменными объяснениями фио; информацией из базы данных АС ЦБДУИГ в отношении фио и другими материалами дела.

Доводы Ганиева М.Х. в жалобе о том, что он не совершал вменяемое ему правонарушение, не осуществлял трудовую деятельность, доказательств его вины в совершении правонарушения не имеется, несостоятельны, поскольку они опровергаются письменными объяснениями фио об обстоятельствах совершения им правонарушения и иными вышеуказанными доказательствами, из совокупности которых следует, что Ганиев М.Х. осуществлял трудовую деятельность в адрес без патента, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Все указанные доказательства получены без нарушений требований закона и полностью согласуются между собой, в связи с чем, оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и доказанности вины фио в его совершении.

Рассмотрение дела в отсутствие объяснений фио и представителей кафе ООО» Торгпит», не влияет на законность постановления судьи районного суда, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

Совокупность вышеуказанных доказательств свидетельствует о том, что на момент выявления факта осуществления Ганиевым М.Х. трудовой деятельности в адрес, последний действующего документа (патента), дающего право на осуществление трудовой деятельности в адрес, не имел.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Постановление судьи районного суда мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы суда обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с законностью и обоснованностью данного постановления не имеется.

Доводы Ганиева М.Х. в жалобе о том, что сотрудники полиции применили к нему силу, сказали ему подписать документы, которые прочитать не дали, права не разъяснили, он не мог понять, что ему говорили, так как плохо понимает русский язык, он нуждался в услугах переводчика и защитника, в суде ему не были разъяснены его права, являются несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела, все права, в том числе право заявлять ходатайства, пользоваться услугами переводчика, помощью защитника, Ганиеву М.Х. были разъяснены и понятны, при этом, Ганиев М.Х. реализовывал свои права, сделал собственноручное заявление о том, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, давал объяснения на русском языке, каких-либо ходатайств в целях реализации своих прав не заявлял. Протокол об административно правонарушении, письменные объяснения, подписка о разъяснении прав подписаны Ганиевым М.Х. добровольно, без каких-либо замечаний.

Каких-либо сведений, указывающих на неправомерные действия должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении фио не имеется, а также не имеется каких-либо данных, указывающих на заинтересованность указанных лиц в исходе данного дела.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении прав фио в ходе производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в качестве обязательной меры наказания.

Из материалов дела следует, что при назначении Ганиеву М.Х. административного наказания судьёй районного суда адрес требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершённого административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в области соблюдения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, личность виновного, его имущественное положение, а также иные обстоятельства.

Назначение Ганиеву М.Х. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для вывода о чрезмерности назначенного административного выдворения за пределы РФ и о его несоразмерности целям административного наказания не имеется. Совокупность обстоятельств, позволяющих применить положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не установлена.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 19.01.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фио Мехрожиддина Хакимовича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева