Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Андрюхин А.Н. Дело №10-17119/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 19 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Соковой А.О., Алисова И.Б.,

при помощнике судьи Снаренкове Н.В.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

осужденного Мамедова Г.А.о.,

адвоката Марванд Д.П., предоставившего удостоверение № 19370 и ордер №754 от 22.08.2024 года,

переводчика Елчиевой А.Н.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Марванд Д.П. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2024 года, которым

Мамедов Г... А..., ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Мамедова Г.А.о. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Мамедову Г.А.о. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Мамедова Г.А.о. с 3 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соковой А.О., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступления прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мамедов Г.А.о. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мамедов Г.А.о. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Марванд Д.П. выражает несогласие с приговором суда. В обосновании своих доводов ссылается и цитирует ст. 307, 252 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ № 55 «О судебном приговоре». Обращает внимание, что в судебном заседании государственным обвинителем было не полностью оглашено обвинительное заключение; изначально его подзащитному было предъявлено обвинение в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а» «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судом действия его подзащитного квалифицированы по одному преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; в своей жалобе приводит описание преступного деяния указанного в приговоре, также обращает внимание, что в постановлении о привлечении обвиняемого и в обвинительном заключении по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ указано, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №1002 от 01 октября 2012 года образует значительный размер, таким образом полагает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, суд самостоятельно указал, что образует крупный размер, что является незаконным; в описании преступного деянии указано о преступном намерении Мамедова Г.А.о., о едином тайнике закладки, тогда как он осужден в части совершения им нескольких тайников закладок; суд вышел за рамки предъявленного Мамедову Г.А.о. времени обвинения, указав время из протоколов осмотра места происшествия, тогда как указанное время не охватывается предъявленным Мамедову Г.А.о. обвинением, в этой связи считает, что три последних свертка подлежат исключению из доказательств вины Мамедова Г.А.о.; судом также не указано место изъятия у Мамедова Г.А. 6 свертков с наркотическими средствами, не указано где проведен личный досмотр, где у него были обнаружены и изъяты 6 свертков; не указано по каким обстоятельствам судом отвергаются показания свидетеля Михайлова Ю.А., в части того, что личный досмотр .... Также обращает внимание, что ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством личного досмотра и протоколов осмотра мест происшествий не были рассмотрены. Также полагает, что судом необоснованно приведены в приговоре показания свидетеля Клесовой А.А., а также ссылается на показания свидетелей Михайлова и сотрудников полиции в части того, что Мамедов Г.А.о. сказал им, что совершил покушение на сбыт наркотических средств; сведений, относительно того, что Мамедов Г.А.о., осуществил именно 5 закладок наркотических средств, которые были изъяты, за исключением показаний сотрудников полиции и понятого Михайлова Ю.А., которые сообщают об обстоятельствах которые им изложил Мамедов Г.А.о., до стадии возбуждения уголовного дела, в ходе проверки сообщения о преступлении не имеется. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении его подзащитного прекратить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда в отношении Мамедова Г.А.о. подлежащим отмене с направлением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со УПК РФ уголовное судопроизводство ведется на русском языке, а лицам, не владеющими или не в полной мере владеющими русским языком, предоставляется переводчик на родной язык.

На основании , УПК РФ, обвиняемый вправе давать показания и объясняться на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика.

В соответствии со УПК РФ одним из оснований отмены приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

С учетом изложенных положений, а также с учетом требований УПК РФ приговор суда не может быть признан законным и подлежит отмене в связи с нарушением права подсудимого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика.

Так, в материалах уголовного дела имеется расписка осужденного Мамедова Г.А.о. о том, что в услугах переводчика он не нуждается (т. л.д. 86), в связи с чем все следственные действия проведены без участия переводчика.

Вместе с тем, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство о предоставлении осужденному Мамедову Г.А.о. переводчика, поскольку последний недостаточно хорошо владеет русским языком. Из протоколов судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с участием переводчика азербайджанского языка, в последующим приговор и апелляционная жалоба адвоката вручены осужденному Мамедову Г.А.о. на русском и родном языке.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, установлено, что осужденный Мамедов Г.А.о. в недостаточной мере владеет русским языком, который также пояснил, что плохо владеет русской письменной речью. Принимая во внимание, что в ходе предварительного расследования обвинение Мамедову Г.А.о. было предъявлено без участия переводчика, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение не были переведены и вручены на родном языке, по мнению судебной коллегии является нарушением его права на защиту.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона в указанной части являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, влекут за собой в силу и УПК РФ отмену приговора с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При решении вопроса о мере пресечения осужденному Мамедову Г.А.о. в виде заключения под стражу, судебная коллегия не находит оснований для ее отмены или изменения на более мягкую, поскольку Мамедов Г.А.о. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, в связи с чем, находясь на свободе, он может скрыться от суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2024 года в отношении Мамедова Г... А... ..., - отменить.

Уголовное дело возвратить Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Меру пресечения Мамедову Г.А.о. оставить без изменения, срок содержания под стражей продлить Мамедову Г.А.о. на 3 (три) месяца, то есть до 19 декабря 2024 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: