Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0010-02-2024-000921-03

Судья: фио

№ 33-14732/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2025г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Бондаревой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Измайловского районного суда адрес от 30 сентября 2024г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с фио в пользу ООО «Судебный Экспертно-Исследовательский Центр» сумма в качестве оплаты судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Веремеева Е.Д. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес», уточнив требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг по подготовке экспертного исследования в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. В ноябре 2023г. произошли заливы квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 39 в результате разгерметизации стояков ХВС и ГВС, а также по причине отсутствия заглушки в канализационном стояке, что является общедомовым имуществом, входящим в зону ответственности ответчика.

С целью определения размера причиненного ущерба истцом проведено досудебное исследование, согласно экспертному заключению № 23/1129/1 стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в квартире № 31, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя истца и представителя ответчика, в отсутствие третьего лица фио

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований просит истец Веремеева Е.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещались надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Веремеева Е.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Согласно акту № 10 от 18.11.2023г., составленного мастером участка № 4 ГБУ адрес «Жилищник адрес», в результате комиссионного обследования было выявлено затопление квартиры № 31 в доме № 37 по адресу: адрес, из вышерасположенной квартиры № 39 по причине отломанных полипропиленовых труб от стояков по системам ХВС и ГВС.

В соответствии с актом от 30.11.2023г., составленным мастером участка № 4 и начальником участка, в результате комиссионного обследования было выявлено затопление квартиры № 31 в доме № 37 по адресу: адрес, из вышерасположенной квартиры № 39 по причине отсутствия заглушки в канализационном стояке (соединение на унитаз заткнуто тряпкой, на момент протечки унитаз был снят).

В соответствии с данными Единого жилищного документа собственником квартиры № 39, расположенной по адресу: адрес, является фио

Согласно представленному истцом заключению ООО Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД» № 23-1129/1 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры Веремеевой Е.Д., поврежденной в результате заливов, составляет сумма

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебный экспертно-исследовательский центр».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Судебный экспертно-исследовательский центр» размер ущерба, причиненного движимому и недвижимому имуществу в результате заливов, произошедших в ноябре 2023 г. в квартире, расположенной по адресу: адрес, без учета износа составляет сумма

Судом первой инстанции также установлено, что согласно журналу учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД по адресу: адрес, 17.11.2023г. на момент проверки в квартире № 39 жители своими силами вели ремонтные работы в квартире, при разборке стены жителями данной квартиры были повреждены стояки ХВС и ГВС, в результате произошло залитие нижних этажей, жители от услуг сантехника отказались, пояснив, что будут устранять течь своими силами.

Из журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД по адресу: адрес, также следует, что 17.11.2023 г. произведено аварийное отключение ХВС и ГВС по причине повреждений стояков, 25.11.2023г. отключалось ХВС и ГВС в связи заменой участка трубы в квартире № 39 по адресу: адрес. Жителями квартиры № 39 было произведено снятие унитаза без установки соответствующей заглушки. В квартире № 39 на момент проверки выявлена течь за унитазом, произведена замена бандажа унитаза.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 210, 290, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по причинам, которые возникли по вине собственника квартиры № 39, что не находится в зоне ответственности управляющей организации, причинно-следственная связь между исполнением управляющей организацией обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома и заливом жилого помещения, в результате которого истцу причинен ущерб, отсутствует, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

В своей апелляционной жалобе истец Веремеева Е.Д. выражает несогласие с решением суда, настаивая на том, что ответственность по возмещению ущерба имуществу истца должна быть возложена на ГБУ адрес «Жилищник адрес», поскольку залив произошел в зоне ответственности управляющей организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( ГК РФ).

В данном случае установлено, что стояки ГВС и ХВС повреждены и снятие унитаза без установки соответствующей заглушки произведено в результате производства ремонтных работ в кв. 39.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в целом они сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по доводам апелляционной жалобы Веремеевой Е.Д. не установлено.

Руководствуясь 193, 327-329

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 30 сентября 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Веремеевой Е.Д. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 12 мая 2025г.

Председательствующий:

Судьи: