Мотивированное решение

№ 2а-254/2024

УИД 77RS0010-02-2024-000754-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-254/2024 по административному иску Шабанова Тимофея Борисовича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Шабанов Т.Б. обратился в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио, в котором просит признать незаконным постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 29.12.2023 г. по исполнительному производству от №179412/23/77049-ИП от 13.12.2023.

В обоснование иска указал, что административный истец является стороной исполнительного производства от №179412/23/77049-ИП от 13.12.2023, возбужденного судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио на основании исполнительного листа № ФС 040840719 от 07.12.2023, выданного Бутырским районным судом по делу № 2-3859/23, вступившему в законную силу 11.10.2023, о взыскании алиментов на содержание детей в размере 1 величины прожиточного минимума ежемесячно на содержание детей (ребенка) фио, паспортные данные, с периодическими платежами. 29 декабря 2023 г. в рамках исполнительного производства административным ответчиком было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Административный истец считает постановление административного ответчика от 29.12.2023 г. незаконным, поскольку установленные в нем факты, а именно факт неисполнения в добровольном порядке решения суда не соответствуют действительности, поскольку административный истец исполняет Решение Бутырского районного суда адрес в полном объеме с момента вступления его в силу.

При подготовке дела к рассмотрению в качестве соответчика привлечены МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, в качестве заинтересованного лица – Шабанова Ф.И.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, наделил полномочиями представителя по доверенности, который поддержал административный иск по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что вынесение оспариваемого постановления являлось излишней мерой, поскольку судебным приставом-исполнителем ранее было вынесено постановление о взыскании задолженности из заработной платы фио

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель фио в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что за административным истцом числится задолженность по уплате алиментов, перечисляемых из заработной платы денежных не достаточно даже для погашения текущих алиментов.

Заинтересованное лицо Шабанова Ф.И. в судебное заседание явились, просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, указывая, что за истцом числится задолженность по алиментам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее административное дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» п. 7 ч. 1 ст. 64 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение

В соответствии со ст. 68 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что административный истец является должником по исполнительному производству №179412/23/77049-ИП от 13.12.2023, возбужденному судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио на основании исполнительного листа ФС №040840719 от 07.12.2023, выданного Бутырским районным судом по делу №2-3859/23, вступившему в законную силу 11.10.2023, о взыскании алиментов на содержание детей в размере 1 величины прожиточного минимума ежемесячно на содержание детей (ребенка) фио, паспортные данные, с периодическими платежами.

29.12.2023 г. в рамках исполнительного производства №179412/23/77049-ИП от 13.12.2023, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем фио было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника фио марка автомобиля Гранта, 2022 г.в., г.р.з. М429МХ797.

06.02.2024 г. судебным приставом-исполнителем фио в рамках исполнительного производства №179412/23/77049-ИП от 13.12.2023 было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 23.04.2023 по 31.01.2024 в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Между тем, из материалов дела следует, что оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», совершенные судебным приставом-исполнителем действия соответствуют требованиям данного Закона.

Применение мер принудительного исполнения в полной мере отвечает действующему законодательству, целям и принципам исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, своевременно совершал необходимые исполнительные действия и применял меры принудительного исполнения, при том, что запрет на регистрационные действия носит временный характер до исполнения должником требований исполнительного документа и не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов административного истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета в рамках настоящего исполнительного производства соответствовали требованиям закона и являлись обоснованными.

Учитывая совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках проведения комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных главами 7 - 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнению исполнительного производства в отношении должника фио в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, учитывая предмет исполнения – алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, правомерно наложил запрет на совершение регистрационных действий.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца об отсутствии оснований для наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства и нарушении прав должника, суд признает несостоятельными.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что какими-либо действиями (бездействием) должностного лица службы судебных приставов или принятым им постановлением были нарушены права и свободы административного истца не установлено.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Оценив, представленные доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом и в пределах предоставленных ему полномочий, доказательств, подтверждающих, что оспариваемым постановлением нарушаются права должника по исполнительному производству, не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Шабанова Тимофея Борисовича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании постановления незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Виноградова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2024 г.