Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 2-6222/2014

мировой судья судебного участка № 296 № 11-32/24

адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 марта 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «НБК» на определение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 11 апреля 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 27 ноября 2023 года, принятое по гражданскому делу № 2-6222/2014 по заявлению адрес «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности с Фильченко Константина Владимировича, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО «НБК» о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-6222/2014 по заявлению адрес «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности с Фильченко Константина Владимировича - отказать,

УСТАНОВИЛ:

4 июля 2014 года мировым судьей судебного участка № 296 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с Фильченко К.В. в пользу адрес «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору № 105564777.

Судебный приказ вступил в законную силу 1 августа 2014 года и 8 августа 2014 года выдан взыскателю.

Определением суда от 22 марта 2022 года произведена замена взыскателя.

Определением мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 11 апреля 2023 года в удовлетворении заявления ООО «НБК» о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по вышеуказанному гражданскому делу, отказано, об отмене указанного определения в части отказа в удовлетворении требования о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа, по доводам частной жалобы просит заявитель.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Как указано в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (, , ГПК РФ, , АПК РФ).

Таким образом, частная жалоба ООО «НБК» подлежит рассмотрению без извещения сторон судом апелляционной инстанции единолично.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «НБК» о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ООО «НБК» не представлено доказательств, подтверждающих утрату исполнительного документа взыскателем, либо судебными приставами.

С данными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, необходимым условием для выдачи дубликата исполнительного листа является представление заявителем суду достоверных сведений об утрате подлинника исполнительного листа и отсутствие пропуска срока на его предъявление, такой вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2019 года № 1419-О.

Исходя из данных норм закона именно заявитель должен был представить суду доказательства о предъявлении исполнительного документа к исполнению, а также постановление о прекращении исполнительного производства и справку об утрате исполнительного листа, или обстоятельствах, свидетельствующих о его утрате, на которые ссылается заявитель, между тем, таких доказательств представлено не было.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что заявителем не представлено никаких доказательств в подтверждение своих доводов. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Ссылка в частной жалобе об отказе в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства об оказании содействия в истребовании документов, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в связи со следующим.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Содействие в собирании доказательств суд оказывает лишь в том случае, если сам истец принимал меры по сбору доказательств, однако по каким-то объективным причинам ему было отказано в этом. При этом в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательств.

Вместе с тем, в суде первой инстанции не представлено доказательств невозможности получения самостоятельно справки из ОСП в подтверждение своих доводов.

Учитывая, что правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в нарушение требований норм процессуального права заявитель не представил допустимых и относимых доказательств в подтверждение своей позиции по вопросу выдачи дубликата исполнительного документа и восстановлении для его предъявления, в связи с чем на основании имеющихся доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда постановлено законно и обоснованно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 11 апреля 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 27 ноября 2023 года, принятое по гражданскому делу № 2-6222/2014 по заявлению адрес «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности с Фильченко Константина Владимировича – оставить без изменения, частную жалобу ООО «НБК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья фио