Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 2-12413/296/2018

мировой судья судебного участка № 296 № 11-35/24

адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 марта 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кондратьевой Ольги Валентиновны на определение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 24 ноября 2023 года, принятое по гражданскому делу № 2-12413/2018 по заявлению адрес Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Кондратьевой Ольги Валентиновны, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Кондратьевой Ольги Валентиновны о восстановлении срока на подачу возражений об отмене судебного приказа от 13 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-12413/2018 о взыскании задолженности - отказать,

УСТАНОВИЛ:

адрес Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № 296 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Кондратьевой О.В. в пользу адрес Стандарт» задолженности по договору № 98316541 в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего – сумма

13 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 296 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с Кондратьевой О.В. в пользу адрес Стандарт» о взыскании задолженности по договору.

Копия судебного приказа направлена Кондратьевой О.В. года заказным письмом с уведомлением.

20 ноября 2023 года от Кондратьевой О.В. в судебный участок № 296 адрес поступило заявление об отмене судебного приказа и восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мотивированное тем, что должник копию судебного приказа не получала.

Мировым судьей вынесено указанное выше определение от 24 ноября 2023 года, с которым не согласилась Кондратьева О.В. и просит отменить определение мирового судьи от 22 декабря 2023 года по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая Кондратьевой О.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что должником Кондратьевой О.В. не представлено каких-либо уважительных причин пропуска срока, установленного законом для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, тем самым у мирового судьи отсутствуют основания для восстановления Кондратьевой О.В. пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст.128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ).

Частью 4 ст.1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ч.5 ст.229.5 АПК РФ в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Поскольку в данном случае отсутствует норма процессуального права, регулирующая отношения, возникающие при решении вопроса об отмене судебного приказа по возражениям относительно его исполнения, поступившим за пределами установленного срока, следует применить аналогию права и разрешить вопрос восстановления пропущенного процессуального срока с учетом положений ч.5 ст.229.5 АПК РФ.

Согласно ч.1,3 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В соответствии с ч.3,4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 296 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с Кондратьевой О.В. в пользу адрес Стандарт» о взыскании задолженности по договору.

Согласно сведениям из судебного приказа должник Кондратьева О.В. зарегистрирована по адресу: адрес.

Судебный приказ вступил в законную силу 27 октября 2018 года.

В частной жалобе Кондратьева О.В. указывает, что на момент вынесения судебного приказа не проживала по адресу: адрес, а была зарегистрирована по адресу: адрес, что подтверждается копией паспорта.

Отказывая Кондратьевой О.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья указал, что копия судебного приказа направлена должнику почтой, однако судебная корреспонденция возвращена в судебный участок по истечении срока хранения; что возражения относительно исполнения судебного приказа поданы с нарушением десятидневного срока, установленного ст.128 ГПК РФ, а также, что суду не представлено причин невозможности направления возражений в установленный законом срок по независящим от должника причинам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом ввиду следующего.

Мировой судья в определении не привел мотивы, по которым он не принял доводы заявителя о причине пропуска процессуального срока, заявленной, как уважительной (не проживание в юридически значимый период по адресу регистрации, указанному в судебном приказе).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод Кондратьевой О.В. о том, что она не имела возможности представить возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный срок по не зависящей от нее причине, и приходит к выводу, что процессуальный срок Кондратьевой О.В. пропущен по уважительной причине, вследствие чего определение мирового судьи от 24 ноября 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и о возвращении возражений подлежит отмене, а пропущенный срок – восстановлению.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа подано Кондратьевой О.В. не позднее 10 дней со дня получения его копии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 24 ноября 2023 года, принятое по гражданскому делу № 2-12413/2018 по заявлению адрес Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Кондратьевой Ольги Валентиновны – отменить, частную жалобу Кондратьевой Ольги Валентиновны – удовлетворить.

Восстановить Кондратьевой Ольге Валентиновне срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу №2-12413/2018 по заявлению адрес Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Кондратьевой Ольги Валентиновны.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья фио