Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело №10-9297/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Измайловского районного суда адрес от 26 февраля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ фио.

Заслушав выступление прокурора, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель фио- представитель РООП «Вектор Перемен» обратился в Измайловский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая о незаконном бездействии должностных лиц Измайловского МСО по адрес ГСУ СК России по адрес, выразившемся в нерассмотрении заявления о преступлении, просил обязать руководителя следственного органа провести проверку.

Постановлением суда от 26 февраля 2024 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, указывает, что не явился в судебное заседание по уважительной причине, о чем поставил суд в известность, направив ходатайство об отложении судебного разбирательства. Считает, что постановление основано на ложных обстоятельствах, указывает, что заявление о преступлении, перенаправленное в Измайловский МРСО не содержало обжалования судебных решений, принятых в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, до настоящего времени заявление о преступлении не рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, решение не направлено заявителю, доказательств направления не представлено суду. Заявитель просит отменить постановление и направить материалы по жалобе на новое судебное разбирательство.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, заявлений о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Прокурор, возражая против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав прокурора, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно положениям УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора. При этом обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены в ходе досудебной стадии уголовного судопроизводства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Принимая решение по жалобе в порядке УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

Суд, изучив жалобу, проверив доводы заявителя, исследовав представленные материалы, и, установив, что заявление фио, поступившее в Измайловский МРСО адрес рассмотрено как обращение, поскольку не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, отнесенного к компетенции следственных органов СК РФ, о чем заявителю направлен ответ, верно пришел к выводу об отсутствии со стороны должностных лиц незаконного бездействия и оставил жалобу без удовлетворения.

Судом первой инстанции изучены материалы, представленные в объеме, необходимом для проверки доводов заявителя, проверены обстоятельства, о которых указано в жалобе, в постановлении суда приведены убедительные мотивы принятого решения, которые соответствуют требованиям действующего законодательства. Не согласиться с выводами суда по доводам, приведенным заявителем в апелляционной жалобе, оснований не имеется.

Как усматривается из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, участникам процесса были предоставлены равные возможности при реализации своих прав. Вопреки доводам заявителя, нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. Как усматривается из представленных материалов заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, сведений о причинах неявки и ходатайств об отложении судебного разбирательства на момент его проведения 26 февраля 2024 года от заявителя не поступало. Таким образом, суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении жалобы в отсутствии заявителя, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, согласно которым неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 26 февраля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: