Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 299

адрес

фио

№ 11-38/2024

УИД 77MS0299-01-2023-003884-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Соколовой Оксаны Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка № 299 адрес от 26 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-2389/2023 по иску Соколовой Оксаны Алексеевны к ИП фио о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Соколовой Оксаны Алексеевны к ИП фио о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Соколова О.А. обратилась в суд с иском к фио, в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную часть стоимости дивана в размере сумма, неустойку за несвоевременную выплату стоимости дивана за период с 04.08.2023г. по 13.08.2023г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований, истец указала, что 17.06.2023г. между ней и ИП фио был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу №МС-117, в соответствии с которым был заказан диван «Одиссей» выкатной, стоимостью сумма. Оплата по договору истцом была произведена в полном объеме. 15.07.2023г. была осуществлена доставка дивана. В этот же день при осмотре дивана истец обнаружила, что размер дивана не соответствует заказанному и имеет другие размеры. В связи с чем 15.07.2023г. истцом ответчику была вручена письменная претензия № 1 с требованием о замене дивана на диван заказанного размера, в ответ на которую ответчик согласилась осуществить замену дивана на диван, имеющийся в ассортименте ответчика, но с возложением расходов по вывозу дивана и доставке нового на истца. 24.07.2023г. истцом была вручена ответчику претензия № 2, в которой истец просила возвратить стоимость дивана, в ответ на которую ответчик сообщила, что диван был изготовлен надлежащего качества и в заказанном размере, однако согласилась возвратить истцу денежные средства за диван. 10.08.2023 г. был осуществлен вывоз дивана, а 14.08.2023 года ответчик возвратила истцу денежные средства за товар, но не в полном объеме в размере сумма, удержав при этом расходы на вывоз дивана в размере сумма 14.08.2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия № 3 с требованием о выплате оставшейся части стоимости дивана в размере сумма, а также неустойки, которая ответчиком оставлена без ответа.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что ей был доставлен диван, размер которого не соответствовал заказанному, в связи с чем диван не помещался в комнату, также нет возможности его разложить. Указала, что был заказан диван, размер которого составляет: длина 160 см, глубина 95 см, размер спального места 140 см, однако ей привезли диван, размер которого составил: длина 160 см, глубина 115 см. В бланке заявке размеры дивана были указаны: 140 см - ширина спального места, 157 см - длина дивана, при этом глубина дивана указана не была, но со слов продавца была озвучена как 95 см. Также пояснила, что 04.08.2023г. в письменном виде согласилась с предложенным ответчиком вариантом возврата дивана и с компенсацией расходов ответчику по доставке (возврату) дивана в магазин в размере сумма из уплаченной ею стоимости дивана в размере сумма, при условии предоставления ответчиком подтверждающих понесенные расходы документов, однако указала, что писала и подписывала такое согласие, считая его ничтожным, так как другого варианта вывоза дивана не было, поскольку ответчик не вывозила диван на других условиях. В ходе судебного заседания также указала, что по качеству товара претензий к продавцу не имела, претензии были только по несоответствию размеру, в связи с чем считает, что диван является товаром ненадлежащего качества, поскольку не подошел ей по размеру.

ИП фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, с иском не согласна по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в ходе судебного заседания пояснила, что истцу был передан товар, соответствующий условиям договора. Размер, модель и все дополнительные характеристики дивана обговаривались сторонами и прописаны в договоре и бланке заявке. Истец с образцом товара, материалом, размерами была ознакомлена и согласна. Размеры дивана в бланке заявке были определены: 157 см - длина дивана, 140 см - ширина спального места. Глубина и высота дивана не обговаривались, поэтому и не были прописаны в бланке заявке, который составлялся по индивидуальным требованиям истца, в связи с чем заводом изготовителем был изготовлен модульный диван на основании типового по размерам: 157 см - длина, 110 см - глубина, высота – 92 см, ширина спального места 140 см, глубина, высота и длина спального места изготавливались по стандартам модели дивана выкатной «Одиссей», в связи с чем диван был изготовлен надлежащего качества по размерам, указанным истцом в бланке заявке. Поскольку диван был изготовлен по индивидуальным характеристикам и параметрам, то обменять его на аналогичный товар не представилось возможным, о чем было сообщено истцу в ответе на претензию № 1. В дальнейшем ответчик согласилась расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства истцу за диван, за вычетом суммы на доставку и транспортировку товара в магазин в размере сумма Получив от истца 04.08.2023г. согласие с условиями возврата товара, ответчик направила информацию на фабрику изготовитель об осуществлении транспортировки и возврате товара продавцу, поскольку ответчик не оказывает услуги по доставке товара, после чего 10.08.2023г. фабрикой был осуществлен вывоз дивана от истца и доставлен в магазин, а фабрикой был выставлен счет ответчику на сумму сумма за транспортировку дивана. Данный счет был оплачен ответчиком 12.08.2023г. После осмотра дивана в 3-х дневный срок денежные средства за диван за вычетом расходов на транспортировку в размере сумма были возвращены истцу. Требование истца о взыскании неустойки считает необоснованным, поскольку претензия № 2 о возврате денежных средств за товар была получена ответчиком 24.07.2023г. и в 10-ти дневный срок истцу был дан ответ о согласии на возврат денежных средств в течение 3-х дней после получения товара продавцом. Товар был получен продавцом 10.08.2023г., в связи с чем 13.08.2023г. был осуществлен возврат денежных средств истцу. Тот факт, что истцу не подошел диван по размеру, а именно только глубина дивана, не относит его к категории «некачественный товар».

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Соколова О.А. просит отменить указанное решение суда по мотивам незаконности и необоснованности и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Так, истец считает, что решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права. Истец Соколова О.А. указывает, что судом не были учтены доводы истца о ненадлежащем качестве товара в связи с отличием от размера, указанного в договоре купли-продажи, не учтены доводы истца о том, что возврат товара ответчику был поставлен им под условие, которое является недопустимым согласно Закона «О защите прав потребителей», суд необоснованно пришел к выводу о том, что неустойка не подлежит начислению.

Истец Соколова О.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ИП фио в суд апелляционной инстанции не явилась, представила в материалы дела возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судьей не допущены, поскольку, разрешая спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим , применяются о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними ( ГК РФ).

Согласно и Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 17.06.2023г. между Соколовой О.А. и ИП фио заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу №МС-117, в соответствии с которым фио О .А. был заказан диван «Одиссей» выкатной, общей стоимостью сумма.

Согласно бланка заявки, являющегося неотъемлемой частью договора, Соколова О.А. приобрела диван марки «Одиссей» выкатной, имеющий характеристики: длина дивана - 157 см., ширина спального места - 140 см.

Оплата по договору Соколовой О.А. была произведена в полном объеме, также была оплачена доставка и сборка приобретенного товара.

Тем самым между сторонами был заключен договор купли-продажи товара по образцу, с которым истец была ознакомлена в салоне ответчика, что подтверждается документами о наличии на момент заключения договора с истцом образцов мебели в салоне.

Согласно Акту приемки мебели по заказу № МС-117, 15.07.2023г. осуществлена доставка дивана истцу, в котором истец указала, что диван не соответствует размеру (л.д.12). Каких-либо претензий по качеству, комплектации, внешнему виду при получении дивана истцом указано не было.

15.07.2023г. Соколовой О.А. ответчику была вручена письменная претензия №1 о несоответствии дивана заказанному размеру и требованием о замене дивана на диван заказанного размера.

24.07.2023г. в ответ претензию истца от 15.07.2023г. ответчик согласилась осуществить замену дивана на диван, имеющийся в ассортименте ИП фио, но с возложением расходов по вывозу дивана и доставке другого на истца (л.д.14), от данного предложения истец отказалась.

24.07.2023г. истцом была вручена ответчику претензия № 2, с требованием о возврате денежных средств за диван.

03.08.2023г. в ответ на претензию истца № 2 ответчик сообщила, что диван был изготовлен надлежащего качества и в заказанном размере, однако согласилась возвратить истцу денежные средства за диван, за вычетом понесенных затрат. В ответе также сообщено, что денежные средства за товар будут возвращены истцу в течение 3-х дней с момента получения товара продавцом за вычетом расходов на транспортировку в размере сумма, так как ИП фио не оказывает услуги доставки товара.

Письмом от 04.08.2023г. Соколова О.А. согласилась с предложенным ответчиком вариантом возврата дивана и с компенсацией расходов ответчику по доставке (возврату) дивана в магазин в размере сумма из уплаченной ею стоимости дивана в размере сумма, при условии предоставления ответчиком подтверждающих понесенные расходы документов (л.д.61). Данное обстоятельство также подтверждается представленной перепиской сторон в мессенджере Whatsapp.

В связи с чем 10.08.2023г. был осуществлен вывоз дивана от истца продавцу, в подтверждении чего составлен Акт приемки мебели от 10.08.2023г.

11.08.2023г. ООО «АСГАРД» в адрес ИП фио был выставлен счет на оплату № 472 за вывоз дивана по договору МС-117 от 17.06.2023г. в размере сумма Денежные средства в размере сумма были оплачены ИП фио, что подтверждается платежным поручением №62 от 12.08.2023г.

После осмотра дивана в 3-х дневный срок денежные средства за диван за вычетом расходов на транспортировку в размере сумма были возвращены истцу, о чем представлено платежное поручением № 63 от 13.08.2023г. Денежные средства поступили на счет истца 14.08.2023г.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, а также считая, что ответчиком были нарушены сроки возврата денежных средств за диван, 14.08.2023г. истцом в адрес ответчика направлена претензия № 3 с требованием о выплате оставшейся части стоимости дивана в размере сумма, а также неустойки за период с 04.08.2023г. по 13.08.2023г. в размере сумма Ответ на претензию истец просила предоставить на электронную почту [email protected].

На электронную почту истца [email protected] от ответчика поступил ответ о том, что все обязательства выполнены, денежные средства направлены в срок.

Ответчик своевременно поставил истцу комплект мебели, надлежащее качество которой истец не оспаривала, доказательств недостатков товара не представила. ссылаясь только на несоответствие размера поставленного товара.

В соответствии с ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Дистанционный способ продажи товаров выделен в область самостоятельного правового регулирования, регулируется положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", продажи товаров дистанционным способом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612.

Абзацем 4 п. 2 Правил продажи дистанционным способом, предусмотрено, что договор розничной продажи товаров дистанционным способом заключается на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или посредством средств связи, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

В силу Закона "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (п. 4 ст. 26.1).

Аналогичное требование закреплено п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом.

Содержащееся в Закона "О защите прав потребителей" правовое регулирование - с учетом специфики предусмотренного данной способа продажи товара - направлено на защиту прав граждан (потребителей) как менее защищенной стороны договора розничной купли-продажи.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом установлены положениями - настоящего Закона .

В силу требований Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Определение недостатка товара (работы, услуги) дано в Закона "О защите прав потребителей", согласно которому: недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (абз. 8).

Учитывая, что каких-либо недостатков по качеству диван не имел, что также не отрицала истец, поясняя, что претензий по качеству товара не имела, то в силу закона обязанность по возврату товара надлежащего качества лежала на покупателе, на основании чего мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчиком, с учетом письменного согласия истца от 04.08.2023г. на условия по вывозу дивана, была обосновано удержана сумма расходов, понесенных по доставке дивана ответчику от истца, тем самым оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной части стоимости дивана в размере сумма, затраченных ответчиком на доставку дивана, не имеется.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки мировой судья отказал со ссылкой на то, что товар был продан ответчиком надлежащего качества, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей не подлежат применению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи. Несогласие истца с выводами мирового судьи и произведенной оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, не содержащая предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 299 адрес от 26 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-2389/2023 по иску Соколовой Оксаны Алексеевны к ИП фио о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соколовой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через судебный участок № 305 адрес.

Судья Е.Н. Виноградова