Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-3550/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 20 февраля 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при помощнике судьи Снаренкове Н.В.,

с участием:

прокурора – старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката Бобрышевой В.В., предоставившей удостоверение № 17365 и ордер № 008331 от 14 февраля 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 20 января 2024 года, которым в отношении

фио А.Т., паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, неженатого, детей не имеющего, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, временно зарегистрированного по адресу: адрес, проживавшего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 19 марта 2024 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Бобрышевой В.В., поддержавшей доводы жалобы, а также мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

19 января 2024 года Измайловским МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении фио и фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

19 января 2024 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Абдуллаев А.Т., и 20 января 2024 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

20 января 2024 года постановлением Измайловского районного суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 19 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сивашов Д.Г. выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Приводя свой анализ обжалуемого постановления, а также выдержки из него, считает, что не представлено доказательств тому, что подзащитный может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и суд не проанализировал фактическую возможность для избрания подзащитному более мягкой меры пресечения. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, полагает, что не представлено доказательств причастности подзащитного к вмененному преступлению. Также полагает, что суд не принял во внимание, что подзащитный неофициально подрабатывает строительством. Просит постановление отменить, избрать подзащитному меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в группе лиц, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок гораздо свыше 3-х лет, на адрес постоянного места жительства и регистрации не имеет, является гражданином другого государства, источник его дохода не подтвержден, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Из представленных материалов следует, что задержание фио произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения именно фио в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы основаны только на исследованных в судебном заседании материалах.

Вопрос о виновности либо невиновности фио в инкриминируемом ему деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции при избрании Абдуллаеву А.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности, а именно: его фактическое место проживание, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, а также невозможностью оказания ему медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции правильно исходил, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Все выводы суда основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах. Отсутствие судимости, с учетом приведенных выше обстоятельств, не свидетельствует об отсутствие у фио намерения и возможности воспрепятствовать производству по делу, и не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для изменения Абдуллаеву А.Т. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей в настоящее время суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно требований ст. 128 УПК РФ, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. При исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, по смыслу закона, срок содержания под стражей не может превышать срок, то есть дату окончания предварительного расследования.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено 19 января 2024 года, Абдуллаев А.Т. был задержан 19 января 2024 года, однако суд первой инстанции в нарушение требований ст. 128 УПК РФ указав правильно срок действия меры пресечения содержания под стражей до 19 марта 2024 года, не конкретизировал на сколько месяцев и суток избрана данная мера пресечения. А поэтому постановление в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 20 января 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио А.Т. изменить.

Указать в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио А.Т. избрана на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 19 марта 2024 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: