Мотивированное решение

Дело № 2-3773/2024

УИД 77RS0010-02-2024-000876-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фальковой А.Д., при секретаре фио, с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3773/2024 по иску Пальцева Михаила Валентиновича к ООО «Д-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Пальцев М.В. обратился в суд с иском к ООО «Д-Инвест», в котором, просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 08.06.2016 г. №БА/К2/С1/405/080616 срока передачи объекта за период с 01.01.2020 г. по 28.11.2023 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере сумма В обоснование требований указано, что 08.06.2016 г. в рамках договора участия в долевом строительстве №БА/К2/С1/405/080616 объект должен быть сдан и передан участнику долевого строительства не позднее четвертого квартала 2019 г. Свои обязательства по оплате договора истец исполнил в полном объеме. Между тем, в установленные договором сроки объект долевого строительства участнику долевого строительства передан не был, объект передан истцу только 28.11.2023. Поданная на имя ответчика претензия осталась без удовлетворения.

Истец Пальцев М.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Д-Инвест» в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил применить срок исковой давности к периоду с 01.01.2020 г. по 18.01.2021 г.; размер заявленной неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил снизить подлежащую взысканию неустойку до сумма, штраф снизить до сумма, а также снизить размер компенсации морального вреда до сумма.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При заключении договора участия в долевом строительстве между сторонами возникают правоотношения по привлечению денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома, которые регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что 08.06.2016 г. между ООО «Д-Инвест» (Застройщик) и Пальцевым М.В. (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №БА/К2/С1/405/080616. Объектом по Договору является нежилое помещение (апартаменты) с проектным номером 27, на 16 этаже в корпусе №3 секции №1, площадью 25,7 кв.м., по адресу: адрес.

Цена настоящего объекта долевого строительства составляет сумма Указанные обязательства Пальцевым М.В. были выполнены в полном объеме.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве №БА/К2/С1/405/080616 ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее четвертого квартала 2019 г.

Между тем, объект долевого строительства истцу был передан 28.11.2023 г.

08 декабря 2023 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия, полученная адресатом 12 декабря 2023 года, которая оставлена без ответа.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства – жилого помещения (квартиры). Истец заявил ко взысканию неустойку, исчисленную за период просрочки передачи объекта долевого участия с 01.01.2020 по 28.11.2023.

Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы либо в результате неправомерных действий самих истцов, суду представлено не было.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1, п.2 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из положений п.1 ст.204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 1 ст.207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исковое заявление подано в суд 19 января 2024 года.

В связи с чем, суд находит доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными и приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период до 19.01.2021 г.

Представленный истцом расчет неустойки судом не принимается, поскольку он произведен без учета положений п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326, предусматривающего в период с 19 января 2021 г. до 28 ноября 2023 г. включительно применение ставки рефинансирования не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 г.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки обоснованы на сумму сумма, начисленной за период с 19.01.2021 г. по 28.11.2023 г. (1044 дней) с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей на 01.07.2023 г. (7,5%), исходя из расчета: 2570000 × 1044 × 2 × 1/300 × 7,5%.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая изложенное, заявление ООО «Д-Инвест» о применении к размеру взыскиваемой неустойки положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что сумма неустойки, рассчитанной выше, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, данная неустойка подлежит снижению судом до сумма

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, учитывая обстоятельства настоящего дела, а также индивидуальные особенности истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере сумма в пользу истца ((400 000 +20 000)/2)). При этом, учитывая правовую позицию, сформулированную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до сумма

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом требований Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" суд полагает возможным предоставить ООО «Д-Инвест» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2024 г. включительно.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пальцева Михаила Валентиновича к ООО «Д-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д-Инвест» (ОГРН 1137746186390) в пользу Пальцева Михаила Валентиновича (паспортные данные) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить ООО «Д-Инвест» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2024 г. включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2024 года.

Судья фио