Определение суда апелляционной инстанции

дело № 11-0044/2024

УИД 77MS0304-01-2023-002863-43

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 28 февраля 2024 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ВЕСТА» по доверенности фио на определение мирового судьи судебного участка № 303 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 304 адрес, от 20 июля 2023 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

взыскатель ООО «ВЕСТА» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате машинно-места с Гусельникова Степана Леонидовича, являющегося собственником машино-места № 418 в гаражном комплексе по адресу: адрес.

Определением мирового судьи судебного участка № 303 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 304 адрес, от 20 июля 2023 года заявление было возвращено взыскателю в связи с не предоставлением взыскателем документов, подтверждающих право собственности на машино-место у фио

На указанное определение мирового судьи представителем взыскателя подана частная жалоба, в которой он просит по изложенным в частной жалобе доводам определение мирового судьи отменить.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит следующему.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора рассматриваются судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе дела о выдаче судебного приказа.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

В силу статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, согласно пункту 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ, должны быть указаны в заявлении о вынесении судебного приказа.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ООО «ВЕСТА», обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с фио задолженности по оплате услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, помимо доказательств наличия задолженности, должно представить документы, подтверждающие право собственности фио на машино-место, расположенное в гаражном комплексе.

Поскольку такие документы взыскателем не представлены, мировой судья пришел к правильному выводу о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

Доводы частной жалобы о том, что взыскателем представлены копия Передаточного Акта и копия договора эксплуатации машино-места в гараже, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы, датированные 2015 годом, не свидетельствуют о наличии у фио права собственности на машино-место на спорный период образования задолженности с августа 2022 года по июнь 2023 года.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 303 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 304 адрес, от 20 июля 2023 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ВЕСТА» по доверенности фио – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Сапрыкина