Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Степина Е.В. № 10-9287/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 мая 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Мартыненко А.А.,

при помощнике судьи Барсковой А.В.,

с участием:

ст. прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

заявителя – адвоката Шапилова Д.А. в интересах ООО «...»,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя – адвоката Шапилова Д.А. в интересах ООО «...» на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2024 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя – адвоката Шапилова Д.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель – адвокат Шапилов Д.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия сотрудников СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве и УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве, выразившиеся в проведении обыска в ООО «...» и изъятии предметов и информации, содержащих врачебную тайну без судебного решения.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2024 года прекращено производство по жалобе заявителя – адвоката Шапилова Д.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования по причине поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Шапилов Д.А. в интересах ООО «...», выражая свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на проведенный 16 августа 2023 года обыск в ООО «...», указывает, что изъятие предметов и документов, содержащих врачебную тайну, произведено с нарушением требований п.7 ч.2 ст.29 и ч.3 ст.183 УПК РФ, то есть без предварительно полученного постановления суда. Отмечает, что данные документы содержат сведения о пациентах, которые отнесены к врачебной тайне, охраняемой законом. Обращает внимание, что изъятые в ходе проведения обыска 16 августа 2023 года информационная база «ИНФОКЛИНИКА» с данными медицинской документации пациентов ООО «...», являющаяся в силу положений приказа Министра здравоохранения РФ № 834н от 15 декабря 2014 года разновидностью унифицированной формы медицинской документации, не подходит под категорию отдельных сведений, составляющих врачебную тайну, которые могут быть получены от медицинской организации при отсутствии судебного решения лишь по запросу следователя или дознавателя. Ссылается на судебную практику, нормы уголовно-процессуального законодательства, а также постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года, определение Конституционного Суда РФ № 151-О от 24 марта 2005 года и постановление Конституционного Суда РФ № 5-П от 23 марта 1999 года. Указывает, что данная жалоба была подана с целью защиты интересов лиц, сведения о которых, составляющие врачебную тайну были получены третьими лицами в отсутствие обязательного судебного решения, при этом никакого отношения к расследуемому делу, и подлежащим исследованию обстоятельствам, происходящим в 2017 году деятельность ООО «...» и ее пациенты не имеют. Считает, что суд при предварительной подготовке к судебному заседанию нарушил конституционное право ООО «...» на судебную защиту прав, состязательный процесс и своим решением воспрепятствовал в доступе к правосудию.

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решение дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговорили иное окончательное решение, судья отказывает в принятии жалобы к рассмотрению или выносит постановление о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Вместе с тем, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

Установлено, что заявителем обжалуются действия должностных лиц следственного органа и полиции при производстве обыска по уголовному делу № ... в отношении фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (3 преступления).

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что указанное уголовное дело в отношении фио поступило для рассмотрения по существу в Перовский районный суд г. Москвы 31 января 2024 года.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд, поскольку заявителем обжалуются действия должностных лиц, связанных с производством обыска при расследовании уголовного дела № ..., которое на момент рассмотрения жалобы поступило в производство суда, указанные доводы являются предметом проверки в ходе судебного разбирательства. Таким образом факт поступления указанного уголовного дела в суд для рассмотрения по существу являлось основанием для прекращения производства по жалобе в силу требований ст.125 УПК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вопросы о незаконности и необоснованности действий должностных лиц на стадии досудебного производства по уголовному делу, которое в настоящее время находится в производстве суда, в том числе по изъятию предметов и документов в ходе обыска, признании и приобщении их в качестве доказательств по уголовному делу, подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу с учетом доводов жалобы заявителя, в которой заявитель фактически оспаривает законность и обоснованность действий сотрудников следственного органа и полиции при производстве следственного действия - обыска, проведенного в ООО «...» направленного на собирание доказательств по уголовному делу, а проверка допустимости и относимости доказательств, в том числе полученных в результате обыска, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

При этом, право заявителя на доступ к правосудию не затруднен, поскольку судом в порядке ст.397 УПК РФ, может быть разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в случае их изъятия в ходе обыска в ООО «...», и признания таковыми, в том случае, если приговором суда их судьба была не разрешена.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду материалов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2024 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя – адвоката Шапилова Д.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: