Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10- 6197/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 08 апреля 2024 года

Московский городской суд в составе: судьи Химичевой И.А.,

при помощнике Цедилине И.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио, его защитника - адвоката Ноянова Ю.М., предоставившего удостоверение № 3678 и ордер № 290 от 25.03.2024 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио на постановление Измайловского районного суда адрес от 26 января 2024 года, по которому в отношении

Александрова Алексея Станиславовича – ...

отказано в удовлетворении представления начальника филиала № 6 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес об отмене условного осуждения, назначенного ему по приговору Бабушкинского районного суда адрес от 04.03.2022 г.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшую доводы представления, осужденного и защитника, просивших об отказе в удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Начальник филиала N 6 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения в отношении осужденного фио, в связи с систематическим неисполнением возложенной на него по приговору суда обязанности периодически являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, в установленные этим органом дни.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 26 января 2024 года представление инспекции оставлено без удовлетворения.

В апелляционном представлении помощник Измайловского межрайонного прокурора адрес фио просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В обоснование со ссылкой на ранее принятые судом решения по ходатайству уголовно-исполнительной инспекции приведены доводы о том, что при принятии решения суд не учел ранее вынесенные постановления, которыми был продлен условно-испытательный срок фио, вследствие его неявки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Считает, что инспекция приняла все возможные меры реагирования, но осужденный не исправился за период исполнения условной меры наказания, в связи с чем постановление суда об отказе в удовлетворения представления инспекции об отмене условного осуждения в отношении осужденного является незаконным.

В возражении на апелляционное представление адвокат Егиян Ю.Л. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, как необоснованное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражения адвоката на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям норм действующего законодательства, в том числе УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В том случае, когда допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебное решение, в соответствии с УПК РФ, отменяется с передачей материала на новое судебное разбирательство.

В соответствие с УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в , может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Как следует из представленных материалов, Александров А.С. состоит на учете в инспекции с 18.04.2022 г., при постановке на учет он был ознакомлен с порядком и условиями отбывания условного осуждения, последствиями их неисполнения. Сначала ему была установлена явка на регистрацию в инспекцию в соответствующие рабочие дня месяца, но после вынесения судом постановления, в связи с неисполнением данной обязанности, осужденному надлежало являться в инспекцию в конкретно установленные дни.

Однако в дальнейшем, несмотря на постановления суда, принятые в связи с неисполнением осужденным обязанности явки в уголовно-исполнительную инспекцию, он вновь допускал неявку на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин и оправдательных документов.

Таким образом, Александров А.С., будучи неоднократно предупрежденным о последствиях неисполнения без уважительных причин возложенных на него приговором обязанностей, несмотря на то, что материалы в отношении него ранее направлялись в суд для решения вопроса о продлении испытательного срока и отмене условного осуждения, продолжал допускать неисполнение обязанностей, допустив систематическое (более 2-х раз) неисполнение обязанности являться на регистрацию в инспекцию в установленный день.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства и, принимая решение об отказе в удовлетворении представления инспекции, исходил из того, что факты неисполнения возложенных на осужденного по приговору суда обязанностей не носили систематического характера, так как он не скрывался от контроля.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что доводы уголовно-исполнительной инспекции о нарушении осужденным обязанностей, возложенных на него по приговору суда, фактически судом не проверены. Суд в постановлении ограничился лишь констатацией постановлений, вынесенных в отношении фио за период исполнения приговора на основании представлений уголовно-исполнительной инспекции. Более того, в судебном заседании суд не выяснил причины, по которым осужденный после вынесения постановлений об удовлетворении представлений инспекции, вновь допускал аналогичные нарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции фактически проигнорировал данные, представленные уголовно-исполнительной инспекцией, принял решение об отказе в удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции в отношении фио без учета обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, в связи с чем данное решение не соответствует положениям УК РФ.

В суде апелляционной инстанции в рамках получения дополнительных сведений о поведении осужденного в период исполнения условной меры наказания, назначенной ему по приговору Бабушкинского районного суда адрес от 04.03.2022 г. установлено, что осужденный привлекался к уголовной ответственности, что самим фио оспорено не было.

Таким образом, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, кроме этого само постановление суда требованиям обоснованности и мотивированности не соответствует, соответственно, не может быть признано законным.

При новом рассмотрении материала суду необходимо тщательно исследовать представленные уголовно-исполнительной инспекцией доказательства по уклонению фио от исполнения возложенных на него судом обязанностей, проверить доводы инспекции, изложенные в представлении, и принять по материалу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь , 389.15, , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 26 января 2024 года об отказе в удовлетворении представления начальника филиала № 6 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес об отмене условного осуждения, назначенного Александрову Алексею Станиславовичу по приговору Бабушкинского районного суда адрес от 04.03.2022 г. – отменить.

Передать материал по представлению начальника филиала № 6 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес об отмене условного осуждения в отношении Александрова Алексея Станиславовича на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: