Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 303

адрес,

исполняющий обязанности мирового судьи

судебного участка № 307 адрес

адрес фио

Гр.дело № 11-50/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности Корсаевой Д.Б., представителя ответчика – адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Корсаевой Д.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 303 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 307 адрес, от 25 сентября 2023 года, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Истец Бабаян И.В. обратилась в суд с иском к фио "Центр Инвестиционной грамотности "ФИН-РА" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка №303 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №307 адрес от 25 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с фио «Центр Инвестиционной грамотности «ФИН-РА» (ИНН 7813652291) в пользу Бабаян И.В. денежные средства в размере сумма, проценты по ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 07.05.2022 г. по 25.09.2023 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф по закону о защите прав потребителей в размере сумма, а всего взыскать сумма Взыскано с фио «Центр Инвестиционной грамотности «ФИН-РА» (ИНН 7813652291) в пользу Бабаян И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 25 сентября 2023 г. по дату фактической уплаты долга, исчисленные из суммы задолженности в размере сумма Взыскано с фио «Центр Инвестиционной грамотности «ФИН-РА» (ИНН 7813652291) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе на решение мирового судьи от 25.09.2023 г. Бабаян И.В. просит суд отменить указанное решение суда.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика – адвокат фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 321.1. ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Мировым судьей установлено, что1.03.2022 г. истец акцептовала оферту ответчика на его сайте об оказании образовательных услуг по курсу «Антикризисный и портфельный инвестор» пакет услуг «Умеренный эксперт» на сумму сумма, из которых сумма были сразу же перечислены ответчиком третьему лицу ООО «Финтех-Инвест» за доступ к программному обеспечению Тарифом 1,2, используемому в процессе обучения, о чём имеется кассовый чек 11603 с указанием времени перечисления (21.03.2022 г. в 10:49) и плательщика (Бабаян И.В.) (л. д. 78).

Данный курс «Антикризисный и портфельный инвестор» состоит из двух образовательных программ:

- первая программа «Антикризисный инвестор», пакет услуг «С экспертом»;

- вторая программа «Портфельный инвестор», пакет услуг «Умеренный инвестор» (включает 1 ступень, 2 ступень).

Доступ к программному обеспечению Тарифам 1,2, используемому в процессе обучения, на сумму сумма в адрес провайдера услуг ООО «Финтех-Инвест» по предоставлению программного обеспечения.

То есть истец организовал начало обучения с 21.03.2022 г. и предоставил истцу все доступы и возможности для прохождения вышеуказанных образовательных курсов.

Каких-либо претензий со стороны истца и его представителя относительно нарушения качества образовательных услуг или нарушения сроков их оказания стороной истца в суде не заявлялось.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается стороной истца, впервые истец через личный кабинет 26.04.2023 г. обратился к ответчику с просьбой о возврате денежных средств в полном объёме, сославшись на состояние здоровья в связи с чем указала, что не приступала к обучению.

Каких-либо доказательств не прохождения истцом обучения по вине ответчика – не представлено, в деле не имеется.

За время организации обучения истца ответчик понёс фактические расходы в размере сумма, уплаченные ООО «Финтех-Инвест» за доступ к программному обеспечению Тарифам 1,2, используемому в процессе обучения, о чём имеется кассовый чек 11603 с указанием времени перечисления (21.03.2022 г. в 10:49) и плательщика (Бабаян И.В.) (л. д. 78).

При этом, поскольку истец отказался от исполнения договора в процессе оказания услуги (то есть по истечении более одного месяца с начала обучения), то истец возмещает ответчику фактические расходы, которые ответчик понёс до этого момента (то есть до 26.04.2022 г.), в том числе, в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Также из материалов дела установлено, что весь процесс обучения был рассчитан в период с 21.03.2022 г. по 22.05.2022 г., то есть (62 дня).

Следовательно, стоимость курса, за исключением стоимости доступа к программному обеспечению, составила сумма (54 200 – 18 000).

Удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья, руководствуясь положениями ст.779, 782 ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, пришел к обоснованному выводу, что ответчик осуществлял образовательную деятельность и оказывал образовательные услуги, что предполагает функционирование образовательного учреждения, выплаты заработных плат сотрудников и работникам образовательного учреждения, разработку образовательных программ и учебных материалов и с учетом того, что данные услуги имеют не единовременный разовый характер, а являются длящимися, протяженными во времени, учитывая что ответчик со своей стороны оказывал истцу услуги в период с 21.03.2022 по 26.04.2022, а истец не проходил обучение по своей вине.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора, мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 303 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 307 адрес, от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Корсаевой Д.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через судебный участок № 307 адрес.

Судья В.А. Павлова