Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка №303

адрес

фио ,

и.о. мирового судьи судебного участка

№307 адрес

Дело № 12-115/2024

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

19 февраля 2024 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием заявителя Норасова Ахлиддина Махмадисуфовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Норасова Ахлиддина Махмадисуфовича на постановление №5-1169/2023 мирового судьи судебного участка №303 адрес фио, и.о. мирового судьи судебного участка №307 адрес от 22 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Норасова Ахлиддина Махмадисуфовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №303 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №307 адрес, от 22 декабря 2023 года, фио Ахлиддин Махмадисуфович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе, поданной Измайловский районный суд адрес, заявитель фио Ахлиддин Махмадисуфович просит об изменении постановления мирового судьи в части квалификации его действий, настаивая на отсутствии у него умысла на оставление места ДТП, в связи с чем просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ с назначением более мягкого наказания в виде штрафа, либо о прекращении производства по делу связи с малозначительностью административного правонарушения, предусмотренного ч.2 стю.12.27 КоАП РФ.

Заявитель фио Ахлиддин Махмадисуфович в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Второй участник ДТП потерпевший фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о явке в суд, причины неявки суду не известны.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие второго участника ДТП, что согласуется с требованиями ст. 30.6, ст. 25.2 КоАП РФ.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

На основании Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ), водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, помимо прочего, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено мировым судьей, 7 октября 2023 года в 20 часов 36 минут в районе дома 92 корпуса 6 по адрес в адрес водитель фио Ахлиддин Махмадисуфович, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. Е451ТТ702, стал участником ДТП с автомобилем Форд, г.р.з. Р195АО799, который получил механические повреждения, после чего в нарушение п.2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ

Факт административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновность Норасова А.М. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.10.2023; схемой места ДТП; фото-фиксацией автомобилей Форд, г.р.з. Р195АО799 и марка автомобиля, г.р.з. Е451ТТ702; объяснениями второго участника ДТП потерпевшего фио, письменными объяснениями свидетеля фио от 05.12.2023; объяснениями самого Норасова А.М.; рапортом инспектора ОБ ДПС ГАИ УВД по адрес капитана полиции фио от 05.12.2023 с фотофиксацией; иными материалами дела.

Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости и относимости.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Норасова Ахлиддина Махмадисуфовича состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Согласно ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования дорожного движения РФ.

В силу ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Довод Норасова А.М. о том, что он не увидел и не почувствовал наезд на припаркованную автомашину потерпевшего фио, что у него не было умысла на оставление места ДТП и, как следствие, на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не может повлечь отмену обжалуемого постановления.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения, в результате которого пешеход получил травму - ушиб.

Условия, предусмотренные Правил дорожного движения, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников ГИБДД на месте, заявителем не были соблюдены.

При указанных обстоятельствах, совершенные после ДТП действия заявителя свидетельствуют о наличия у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия без его надлежащего оформления, оставив место дорожно-транспортного происшествия, фио совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переквалификации его действий с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, не имеется.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение 2.6.1 дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о необходимости применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с освобождением Норасова А.М. от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, также являются несостоятельными.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 (в ред. от 23.12.2021) №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Между тем, основания, позволяющие признать совершенное фио правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют.

Объектом правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, является общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения.

Кроме того состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.

С учетом вышеназванных обстоятельств, совершенное заявителем правонарушение, предусмотренное КоАП РФ не может быть признано малозначительным, следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по данному основанию не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств и не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного акта, мировым судьей не допущено.

Несогласие с оценкой, данной мировым судьей собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с самим судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией КоАП РФ, назначено Норасову А.М. в соответствии с требованиями , и КоАП РФ. По своему виду указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При этом вопросы значительности причиненного ущерба и его возмещения лицом, в отношении которого ведется производство по делу, обстоятельством, имеющим существенное значение для дела об административном правонарушении, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является.

Избранный судом вид административного наказания соответствует целям его назначения - предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ.

Оснований для признания назначенного судом административного наказания чрезмерно суровым, в том числе по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Норасова Ахлиддина Махмадисуфовича к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №303 адрес фио, и.о. мирового судьи судебного участка №307 адрес от 22 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Норасова Ахлиддина Махмадисуфовича - оставить без изменения, жалобу заявителя Норасова Ахлиддина Махмадисуфовича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На решение может быть подана жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А. Романова