Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Бахвалова Л.А. Дело №10-3607/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 5 марта 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Алисова И.Б.,

при помощнике судьи Мильковой О.С.,

с участием:

прокурора – помощника Останкинского межрайонного прокурора города Москвы Надина А.Н.,

представителя заинтересованного лица Плохих А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица Низамутдинова А.Ф. на постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 10 января 2024 года о наложении ареста на имущество по уголовному делу ....

Изложив существо постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления заинтересованного лица Плохих А.И., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Надина А.Н., полагавшего постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 30 декабря 2023 года в СУ УВД по ВАО ГУ МВД РФ по городу Москве в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту причинения ... в период с 1 октября до 20 декабря 2023 года ущерба в особо крупном размере, в том числе и путем отчуждения ее квартиры ....

Собственником данной квартиры по договору купли-продажи от ...

Постановлением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 10 января 2024 года на данное имущество – квартиру, наложен арест с возложением запретов.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Низамутдинов А.Ф. считает постановление судьи незаконным, необоснованным и немотивированным; обращает внимание, что объектом преступных посягательств были денежные средства потерпевшей, которые, в том числе и полученные за квартиру, она отдала, а он является добросовестным приобретателем, выполнил все условия покупки недвижимости, каких-либо претензий со стороны правоохранительных органов к нему нет; указывает, что судом не определен срок ареста; просит постановление судьи отменить.

Изучив уголовное дело и проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (часть 1); арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для , экстремистской деятельности , организованной группы, незаконного вооруженного формирования, (преступной организации); при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить , связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать , на который налагается на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Согласно УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым если оно принято в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона, содержит основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данным требованиям закона оспариваемое судебное решение не соответствует.

Так, вопреки представленным документам, оспариваемым постановлением судьи наложен арест на квартиру, принадлежащую Боронихиной, в то же время в материалах имеются данные о том, что собственником арестованной квартиры является Низамутдинов.

Данное обстоятельство в силу положений ч. 3 ст. 115 УПК РФ требовало указать в судебном решении конкретные основания наложения ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым/обвиняемым, а также установить разумный срок этого ареста.

Поскольку такие существенные данные отсутствуют в постановлении судьи, изложенные нарушения требований уголовно-процессуального закона в соответствии с ч. 1 ст. 389-17 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения, а, поскольку они неустранимы в суде апелляционной инстанции, ходатайство следователя и материалы к нему на основании ст. 389-22 УПК РФ подлежат направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого подлежат разрешению и иные доводы жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-22 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 10 января 2024 года о наложении ареста на имущество по уголовному делу ... - квартиру ..., отменить, материал по ходатайству следователя передать на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда, апелляционную жалобу заинтересованного лица ... удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: