Мотивированное решение

Дело № 2-2530/2024 77RS0010-02-2024-000757-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2530/2024 по исковому заявлению ООО «СТАРТЕН» к Южалкину Даниилу Сергеевичу, фио о взыскании долга с поручителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СТАРТЕН» обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчикам Южалкину Д.С., фио по указанному выше делу и просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму долга в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.09.2022г. ООО «СТАРТЕН» и ООО «КУБАНЬПРОЕКТ» заключили договор на выполнение работ № 03/1/СМР/Т2.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «КУБАНЬПРОЕКТ» по указанному договору ответчики заключили с истцом договора поручительства от 05.09.2022г. № 385-П/22 и 386-П/22.

Таким образом, в соответствии с условиями Договоров поручительства, заключенными между ответчиками и истцом, ответчики приняли на себя обязательства отвечать перед истцом в полном объеме за не исполнение всех обязательств, принятых на себя ООО «КУБАНЬПРОЕКТ» в соответствии с договором субподряда.

ООО «КУБАНЬПРОЕКТ» не исполнила обязательства по договору № 03/1/СМР/Т2 от 05.09.2022г. перед истцом.

ООО «СТАРТЕН» обратилось в Арбитражный суд адрес с исковым заявлением к ООО «КУБАНЬПРОЕКТ» о взыскании неосновательного обогащения по договору № 03/1/СМР/Т2 от 05.09.2022г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 30.06.2023г. по делу № А40-104783/23-141-812 требования ООО «СТАРТЕН» удовлетворены частично, с ООО «КУБАНЬПРОЕКТ» в пользу ООО «СТАРТЕН» взыскано сумма неосновательного обогащения, сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, в всего сумма.

Решение Арбитражного суда адрес от 30.06.2023г. ООО «КУБАНЬПРОЕКТ» не исполнено.

В связи с неисполнением ООО «КУБАНЬПРОЕКТ» своих обязательств, согласно с вынесенным решением Арбитражного суда адрес от 30.06.2023г. поручители обязаны ответить перед кредитором в полном объеме за неисполнение всех обязательств, принятых на себя должником в соответствии с договором субподряда.

Истец в адрес ответчиков направил претензии исх № Ст-1478 от 24.11.2022г.

Ответчик Южалкин Д.С. претензию получил 07.12.2022г., претензия в адрес ответчика фио бала возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, ответчики требования истца оставили без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «СТАРТЕН» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Каких-либо письменных заявлений об уважительности причин своей неявки и об отложении судебного разбирательства по делу н представил.

Ответчик Южалкин Д.С. о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на судебное заседание по делу не явился. Каких-либо письменных заявлений об уважительности причин своей неявки и об отложении судебного разбирательства по делу, а равно каких-либо письменных заявлений с просьбой рассмотреть дело без его участия, ответчик суду не предоставил.

Ответчик фио о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на судебное заседание по делу не явился. Каких-либо письменных заявлений об уважительности причин своей неявки и об отложении судебного разбирательства по делу, а равно каких-либо письменных заявлений с просьбой рассмотреть дело без его участия, ответчик суду не предоставил. Какие-либо возражения относительно заявленных истцом исковых требований также не предоставил, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель третьего лица ООО «КУБАНЬПРОЕКТ» о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на судебное заседание по делу не явился. Каких-либо письменных заявлений об уважительности причин своей неявки и об отложении судебного разбирательства по делу, а равно каких-либо письменных заявлений с просьбой рассмотреть дело без его участия, суду не предоставил. Какие-либо возражения относительно заявленных истцом исковых требований также не предоставил.

Кроме того, участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Измайловского районного суда адрес в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В силу части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 6 Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчики отказались реализовывать права, предоставленные им как лицам, участвующим - являющимся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчиков.

Кроме того, в силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Стороны, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, имели реальную возможность самостоятельно осведомиться о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права.

На основании изложенного, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, всесторонне исследовав и оценив материалы дела и представленные к нему доказательства в их совокупности, относимости, допустимости и взаимосвязи, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, учитывая поступившее в материалы дела исковое заявление и приложенные к нему документы, а также письменные возражения суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.09.2022г. ООО «СТАРТЕН» и ООО «КУБАНЬПРОЕКТ» заключили договор на выполнение работ № 03/1/СМР/Т2.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «КУБАНЬПРОЕКТ» по указанному договору ответчики заключили с истцом договора поручительства от 05.09.2022г. № 385-П/22 и 386-П/22.

В силу п 1.1 договоров поручительства Поручители обязались отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение всех обязательств, принятых на себя ООО «КУБАНЬПРОЕКТ» в соответствии с договором на выполнение работ № 03/1/СМР/Т2 от 05.09.2022г.

Согласно п 2.1 Договоров поручительства Поручители обязуются нести солидарную ответственность с Должником перед Кредитором за исполнение обязательств Должника по Договору субподряда, включая возврат денежных средств, перечисленных Должнику в виде аванса на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов и систем их инженерно-технического обеспечения, в случае их не выполнения, либо непринятия Кредитором в целом либо в части, а также уплату штрафных санкций, предусмотренным Договором субподряда № 03/1/СМР/Т2 от 05.09.2022г., в случае неисполнения Должником своих обязательств по Договору субподряда и возмещения убытков, возникших у Кредитора в следствии неисполнения не исполнения Договора субподряда.

В соответствии с п. 2.2.5 Договоров поручительства невозврат Кредитору денежных средств, перечисленных Должнику в виде аванса на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов и систем их инженерно-технического обеспечения по Договору субподряда, в случае их невыполнения либо непринятия Кредитором в целом либо в части, является одним из оснований ответственности поручителей.

Пунктом 2.4 Договоров поручительства установлено, что в случае просрочки исполнения Должником обязательств перед Кредитором, Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств от Должника или Поручителей либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителей или Должника.

Таким образом, в соответствии с условиями Договоров поручительства, заключенными между ответчиками и истцом, ответчики приняли на себя обязательства отвечать перед истцом в полном объеме за не исполнение всех обязательств, принятых на себя ООО «КУБАНЬПРОЕКТ» в соответствии с договором субподряда.

ООО «КУБАНЬПРОЕКТ» не исполнило обязательства по договору № 03/1/СМР/Т2 от 05.09.2022г. перед истцом.

ООО «СТАРТЕН» обратилось в Арбитражный суд адрес с исковым заявлением к ООО «КУБАНЬПРОЕКТ» о взыскании неосновательного обогащения по договору № 03/1/СМР/Т2 от 05.09.2022г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 30.06.2023г. по делу № А40-104783/23-141-812 требования ООО «СТАРТЕН» удовлетворены частично, с ООО «КУБАНЬПРОЕКТ» в пользу ООО «СТАРТЕН» взыскано сумма неосновательного обогащения, сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, в всего сумма.

Решение Арбитражного суда адрес от 30.06.2023г. ООО «КУБАНЬПРОЕКТ» не исполнено.

В связи с неисполнением ООО «КУБАНЬПРОЕКТ» своих обязательств, согласно с вынесенным решением Арбитражного суда адрес от 30.06.2023г. поручители обязаны ответить перед кредитором в полном объеме за неисполнение всех обязательств, принятых на себя должником в соответствии с договором субподряда.

Пунктом 4.2.1 Договоров поручительства установлено, что не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня, когда Поручитель получил или должен был получить письменное требование Кредитора о возврате Кредитору денежных средств перечисленных подрядчику, в виде аванса на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в случае их не выполнения либо непринятия Кредитором в целом либо в части работ по Договору субподряда, а также об уплате штрафных санкций, предусмотренных Договором субподряда, в случае неисполнения Должником своих обязательств по Договору субподряда и возмещения убытков, возникших у Кредитора в следствии неисполнения Договора субподряда, уплатить Кредитору указанную в требовании сумму.

Истец в адрес ответчиков направил претензии исх № Ст-1478 от 24.11.2022г.

Ответчик Южалкин Д.С. претензию получил 07.12.2022г., претензия в адрес ответчика фио бала возвращена отправителю из-за истечения срока хранения. Претензии остались без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Ответчики Южалкин Д.С. и фио не являлись стороной спора в арбитражном суде, следовательно, решение № А40-104783/23-141-812 от 30.06.2023г. не носит преюдициального характера для истца, однако расценивается судом как одно из письменных доказательств по делу.

Таким образом, обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО КУБАНЬПРОЕКТ» обязательств по договору субподряда № 03/1/СМР/Т2 от 05.09.2022г., а также размеры сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных в пользу истца с ООО КУБАНЬПРОЕКТ», установлены решением Арбитражного суда адрес от 30.06.2023г., в связи с чем, последнее является письменным доказательством по настоящему гражданскому делу.

Наряду с этим, суд принимает во внимание, что спорные правоотношения возникли именно из заключенного ранее обязательства, которое не было исполнено ООО КУБАНЬПРОЕКТ», в связи с чем ответчики Южалкин Д.С. и фио должны отвечать за ненадлежащее исполнение обязательства, обеспеченного договорами поручительства, перед ООО СТАРТЕН».

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" после расторжения договора, из которого возникло основное обязательство (статьи 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать обязанности, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, обязанность по возврату основной суммы долга и процентов по кредитному договору, по внесению арендной платы) либо связаны с его расторжением (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

При таких обстоятельствах, давая оценку условиям заключенного между истцом и ответчиками договоров поручительства и действиям сторон в сложившихся правоотношениях, суд приходит к выводу о том, что Южалкин Д.С. и фио по договору поручительства, который недействительным либо незаключенным не признавался, приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО «КУБАНЬПРОЕКТ» по договору субподряда от 05.09.2022г., задолженность последнего подтверждена и не опровергнута, что, в свою очередь, является основанием для удовлетворения заявленных ООО «СТАРТЕН» требований о взыскании задолженности по договору поручительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СТАРТЕН» к Южалкину Даниилу Сергеевичу, фио о взыскании долга с поручителя – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Южалкина Даниила Сергеевича, фио в пользу ООО «СТАРТЕН» задолженность по договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 6 ноября 2024 года.

Судья В.А. Павлова