Решение

Дело № 2-2531/2024 77RS0010-02-2024-000755-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2024 год адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2531/2024 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к Крупенику Андрею Владимировичу о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Крупенику А.В. о взыскании задолженности по заключенному 15.11.2018 г. кредитному договору №93463390, согласно которому истец во исполнение договорных обязательств перечислил денежные средства в размере сумма Однако в нарушение условий договора погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. Истец потребовал возврата полной суммы задолженности, однако задолженность по предоставленному кредиту не возвращена.

В досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 93463390 от 15.11.2018 года в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Крупеник А.В. извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании участия не принимал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

Принимая во внимание, что по смыслу п.1 ст.20 ГК РФ гражданин, не сообщивший кредитору, а также другим лицам сведения об изменении места своего жительства, несет риск вызванных этим последствий, суд, признавая стороны надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, рассматривает дело без участия ответчика, а также представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст. 819 ГК ПФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлена письменная форма кредитного договора, которая в порядке п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ считается соблюденной не только посредством составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами способом, позволяющим достоверно установить происхождение документа от стороны по договору, а также, если письменное предложение заключить договор принято в соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ - посредством совершения лицом, получившим оферту (предложение), в срок, установленный для ее акцепта (ответа), действий по выполнению указанных в ней условий договора (и с этого момента договор признается заключенным, согласно п.1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с Условиями предоставления кредита банк вправе взимать проценты за пользование кредитом, неустойку (плату за пропуск очередного платежа).

Как следует из положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованиям одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, что 15.11.2018 г. в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - посредством совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении, Условиях и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора, между сторонами заключен кредитный договор № 93463390.

Во исполнение договорных обязательств истец перечислил на счет, открытый ответчиком у кредитора, а ответчик получил денежные средства в размере сумма на срок 66 месяцев и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с общими условиями кредитования и графиком платежей.

Однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, что подтверждается выпиской по счету.

Поскольку обязанность по возврату задолженности ответчиком не исполнена, истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом которое ответчиком не удовлетворено.

По состоянию на 29.12.2023 г. задолженность ответчика по кредитным обязательствам составила сумма, из которой: просроченный основной долг – сумма просроченные проценты – сумма, которые суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Представленный истцом расчёт задолженности математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда оснований не имеется, расчет произведен согласно заключенному между истцом и ответчиком договору, в соответствии с условиями предоставления кредита.

При таких обстоятельствах суд на основании ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в счёт погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в сумме сумма

Истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора №93463390 от 15.11.2018 г., заключенный между ПAO «Сбербанк России» и Крупеник А.В.

Разрешая данное требование, суд принимает во внимание, что Крупеник А.В. обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, что является основанием для расторжения договора.

Таким образом, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора №93463390 от 15.11.2018 г., заключенный между ПAO «Сбербанк России» и Крупеник А.В. законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к Крупенику Андрею Владимировичу о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 93463390, заключенный 15.11.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и Крупеник А.В.

Взыскать с Крупеника Андрея Владимировича в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №93463390 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2024 года.

Судья В.А. Павлова