Мотивированное решение

Дело № 02-2534/2024 77RS0010-02-2024-000791-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2534/2024 по исковому заявлению Наумова Юрия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Наумов Ю.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и просит, с учетом уточненного иска взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, расходы за проведение оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, стоимость уплаченного нотариального тарифа за выдачу судебной доверенности в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу истца.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 26.08.2023 года, в квартире истца, расположенной по адресу: адрес Соколиной горы, д.6, корп.1, кв.81, согласно акту о заливе от 31.08.2023, произошел залив водой по причине течи с чердачного помещения и кровли, в результате чего квартира истца получила повреждения в виде воздействия воды. С целью определения реального размера материального ущерба, истец обратился к независимому оценщику для проведения независимой экспертизы причиненного ущерба. Согласно отчету об оценке ущерба ООО ЦСИ “Вектор” №А362/2023 стоимость восстановительного ремонта квартиры №81, расположенной по адресу: адрес Соколиной горы, д.6, корп.1, составляет сумма, расходы на оценку составили сумма.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие залития квартиры. Ответ от ответчика не получен. Добровольно компенсировать причиненный ущерб ответчик отказался. Для оказания юридических услуг по подготовке необходимых документов, помощи в проведении оценки (экспертизы), представления доказательств в суд, а также участия представителя в судебных процессах, истец вынужден был обратиться к юристу. Расходы на оплату услуг представителя составили сумма, а также расходы по оформлению доверенности составили в размере сумма.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере сумма.

Истец Наумов Ю.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы представителя истца по доверенности фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, с учетом уточненного иска, просил удовлетворить в соответствии с доводами, указанными в иске.

Представитель ответчика общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска. Факт залива не отрицала. Просила суд, в случае удовлетворения требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, огласив выводы судебной экспертизы, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что, истец Наумов Ю.Ю. является собственником квартиры №81, расположенной по адресу: адрес Соколиной горы, д.6, корп.1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.10.2023 г. (л.д.15-16).

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес Соколиной горы, д.6, корп.1, является ответчик общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания адрес.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2023 года в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес Соколиной горы, д.6, корп.1, кв.81, произошел залив, о чем сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания адрес был составлен акт обследования от 31.08.2023. Комиссией установлено, затопление произошло из-за течи с чердачного помещения и кровли

Из представленного заключения независимой экспертной организации ЦСИ “Вектор” №А362/2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры №81, расположенной по адресу: адрес Соколиной горы, д.6, корп.1, составляет сумма.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 14.03.2024 г., в целях всестороннего полного и объективного рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, по делу, назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы».

Согласно заключению экспертов ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» №2-2534/2024 причиной залива, по результатам которого составлен акт от 31.08.2023г. является залитие после дождя с чердачного помещения и с кровли на балкон. По результатам обследования квартиры истца, расположенной по адресу: адрес Соколиной горы, д.6, корп.1, кв.81 экспертом определены следующие повреждения, причиненные в результате залива: Комната: S-18 кв.м. на натяжном потолке у потолочною плинтуса имеются незначительные следы от просечки вдоль стены, на стене при входе у двери на обоях имеются протеки (подтеки) без отслоения, в углу 2 х стен имеется деформация 1-место h-2.6 м.*1,5м. Балкон: h-7.0 кв.м на потолке обшитый пластиковыми панелями имеются желтые пятна от протечки волы повреждений не обнаружено, балконная дверь сверху наличники отошли от основания пластиковые откосы на 2-х балконных окнах с 3-х сторон отошли от основания, на полу покрытие ламинат в 2-х местах поднялся и разошелся на стыках 1.0 м*4.0. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, расположенной по адресу: адрес Соколиной горы, д.6, корп.1, кв.81 необходимого для устранения последствий залива, по результатам которого составлен акт от 31.08.2023 г. составляет сумма

У суда отсутствуют основания сомневаться в представленном заключении экспертов ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», поскольку экспертом в заключении подробно приведены имеющиеся повреждения в жилом помещении, а также произведенный расчет. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении судебной экспертизы подробно отражено количество необходимых работ и материалов, требующихся для восстановления квартиры истца после произошедшего залива. Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, при таких обстоятельствах, суд, полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами судебного эксперта.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

В ходе рассмотрения дела установлено, что причиной затопления квартиры истца является залитие после дождя с чердачного помещения и с кровли на балкон, что относится к общему имуществу собственников помещений в доме.

Причина залива ответчиком не оспаривалась, отражена в актах, составленных ответчиком.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по управлению общим имуществом ответчиком не представлено.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ООО “Управляющая компания адрес” в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается вышеприведенными доказательствами.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит сумма ущерба в размере сумма.

Разрешая требование истца о взыскании с ООО “Управляющая компания адрес” компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, установленных судом обстоятельств дела, принимая во внимание, что действиями ответчика допущено нарушение прав истца – потребителя услуг, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере сумма.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (172 203,67+10 000/2) =сумма

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст.333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд учитывает срок невыполнения обязательства по возмещению ущерба, возражения ответчика, размер причиненного ущерба.

С учетом того, что предметом регулирования ст.333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает, возможным с учетом установленных обстоятельств снизить размер подлежащего взысканию штрафа до сумма.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца фио подлежат взысканию расходы на составление отчета об оценке в размере сумма, стоимость уплаченного нотариального тарифа за выдачу судебной доверенности в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ( постановления Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, поскольку указанный размер расходов суд находит разумным и обоснованным.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от оплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наумова Юрия Юрьевича – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания адрес в пользу Наумова Юрия Юрьевича в счет возмещения ущерба от залива сумма, расходы за проведение оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, стоимость уплаченного нотариального тарифа за выдачу судебной доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 7 августа 2024 года.

Судья В.А. Павлова