Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка №446

адрес,

и.о мирового судьи судебного участка № 304

адрес

фио

Дело № 12-122/2024

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

19 февраля 2024 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием заявителя фио Джовиджона Саломовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя фио Джовиджона Саломовича на постановление №5-1536/2023 мирового судьи судебного участка № 446 адрес фио, и.о мирового судьи судебного участка № 304 адрес от 18 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, в отношении фио Джовиджона Саломовича, которым фио Джовиджон Саломович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 446 адрес фио, и.о мирового судьи судебного участка № 304 адрес от 18 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, фио Джовиджон Саломович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением, заявитель Ашуров Д.С. обратился в Измайловский районный суд с жалобой, в которой просит данный акт отменить, поскольку является незаконным и необоснованным.

Заявитель Ашуров Д.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, представил письменные дополнения.

Судья, исследовав материалы дела, выслушав фио, изучив доводы жалобы, с учетом дополнений к жалобе, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

В соответствии с КРФоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с КРФоАП.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как установлено мировым судьей, 19 октября 2023 года примерно в 01 ч. 00 мин. Ашуров Д.С., управляя транспортным средством марки марка автомобиля Солярис» регистрационный знак ТС, следовал в адрес по адрес у дома № 2, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 02 ноября 2023 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КРФоАП, в котором описано событие административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19 октября 2023 года, в соответствии с которым водитель Ашуров Д.С. в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством марки марка автомобиля Солярис» регистрационный знак ТС;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 октября 2023 года;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № А3-478, согласно результатам которого у фио установлено состояние опьянения - обнаружены каннабиноиды;

- рапортом инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в котором отражены обстоятельства остановки автомобиля под управлением фио и применения в отношении последнего мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечень которых приведен выше;

- показаниями допрошенного мировым судьей 18 декабря 2023 года в судебном заседании свидетеля инспектора ДПС фио;

- видеозаписью, из которой усматривается разъяснение Ашурову Д.С. соответствующих прав;

- сведениями оперативно-справочных учетов органов внутренних дел, согласно которым Ашуров Д.С. подвергнутым к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не является, судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо ст. 264¹ УК РФ не имеет.

При таких обстоятельствах суд находит, что вина фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью доказана. При этом, изученные письменные материалы настоящего дела, оценены судом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд признает их допустимыми, относимыми доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, и достаточными для вынесения решения по настоящему делу. Доказательств обратного суду не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КРФоАП к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КРФоАП, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей, и обоснованно положены в основу постановления по делу об АП.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действиям фио была дана правильная квалификация по 1 ст. 12.8 КРФоАП.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку мировым судьей.

Таким образом, нарушений процессуальных требований КРФоАП при применении к Ашурову Д.С. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД допущено не было.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В поданной жалобе Ашуров Д.С. выражает несогласие с актом медицинского освидетельствования. Однако поводов не согласиться с оценкой акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № - А3-478 от 19 октября 2023 года, как допустимого и достоверного доказательства по делу, не имеется. Заключение о состоянии опьянения фио вынесено врачом на основании результатов медицинского освидетельствования, при наличии у фио признаков опьянения и положительных результатов химико-токсикологических исследований биологических объектов.

Нарушений требований проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), влекущих признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, не установлено. Медицинское освидетельствование проводилось в медицинском учреждении, имеющем лицензию, врачом, прошедшим необходимую подготовку, акт заполнен в соответствии с требованиями законодательства, подписан врачом и скреплен печатью медицинского учреждения.

Также стоит отметить, что направление на медицинское освидетельствование фио осуществлялось надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания незаконным требования сотрудника ДПС о прохождении фио медицинского освидетельствования на состояние опьянения у мирового судьи не имелось. Не представлено таких оснований и суду апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что Ашурову Д.С. не разъяснялись его права, в частности не предлагался переводчик, опровергаются содержанием имеющихся в деле протоколов и определения о возбуждении дела об административном правонарушении, которые не содержат каких-либо возражений со стороны фио Равно как и довод фио о том, что мировым судьей не рассмотрено его ходатайство о предоставлении переводчика является голословным, поскольку материалы дела не содержат такого ходатайства, напротив, как следует из материалов дела Ашуров Д.С. участвовал в суде при рассмотрении дела, давал пояснения, представлял письменные ходатайства об истребовании видеозаписи, вызове свидетеля, которые мировым судьей рассмотрены в установленном порядке.

При этом стоит отметить, что в силу положений п. п. 6 п. 2 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" для получения патента иностранный гражданин представляет документ, подтверждающий владение данным иностранным гражданином русским языком, знание им истории России и основ законодательства Российской Федерации.

Таким образом, Ашуров Д.С. является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КРФоАП. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Суд расценивает позицию защиты фио как желание уйти от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 446 адрес фио, и.о мирового судьи судебного участка № 304 адрес от 18 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, в отношении фио Джовиджона Саломовича, - оставить без изменения, а жалобу заявителя фио Джовиджона Саломовича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На данное решение может быть подана жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А. Романова