Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Андрюхин А.Н. № 10-3425/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Москва 15 февраля 2024 года

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Гривко О.Н.,

при помощнике судьи Барсковой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рагимова А.А.,

адвоката Колесникова О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колесникова О.Б. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2023 года, которым:

Коняминой ......, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлён срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев, то есть до 27 февраля 2024 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

27 апреля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Коняминой и Назиргаджиева.

28 апреля 2023 года с соблюдением требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана Конямина Д.В. и 01 мая 2023 года ей предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В отношении Коняминой Д.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой в дальнейшем продлевался.

Срок предварительного следствия продлен до 27 февраля 2024 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой Коняминой Д.В. срока содержания под домашним арестом до 27 февраля 2024 года.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 22 января 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Коняминой Д.В. под домашним арестом продлён до 27 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе, основной и дополнительной, защитник Колесников О.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным, принятым с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона, указывая на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Отмечает, что суд обосновал необходимость продления срока содержания Коняминой Д.В. под домашним арестом лишь тяжестью предъявленного обвинения, в представленных материалах не имеется фактических данных, свидетельствующих о том, что его подзащитная может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Считает, что суд не учёл данные о личности обвиняемой, которая ранее не судима, имеет регистрацию и место жительства в г. Москве, на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, мама престарелого возраста, а так же состояние здоровья Коняминой Д.В., которая страдает тяжелым хроническим заболеванием, нуждается в медицинском наблюдении и ежедневных прогулках. Просит постановление отменить и изменить меру пресечения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён по решению суда в порядке, установленном статьей ч.2 ст.109 УПК РФ, с учётом особенностей, определённых настоящей статьей.

Из представленных материалов следует, что Конямина Д.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя не завершено, в настоящее время проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех значимых обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст. ст. 97, 99 и 107 УПК РФ. Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемой Коняминой Д.В. срока домашнего ареста обусловлена как тяжестью предъявленного обвинения, так и необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на получение доказательств по делу. Испрашиваемый следователем срок продления домашнего ареста обвиняемой Коняминой Д.В. является разумным, справедливым и не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Исследовав представленные материалы, суд, вынесший обжалуемое постановление признал, что необходимость в применении к Коняминой Д.В. ранее избранной меры пресечения, без изменения установленных запретов и ограничений, не отпала и не изменилась. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется, поскольку Конямина Д.В. по прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лишения свободы, расследование по делу не завершено и есть все основания полагать, что, с более мягкой мерой пресечения, Конямина Д.В. может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемой Коняминой Д.В. и невозможности применения в отношении неё иной меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органа расследования о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемой Коняминой Д.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. ст. 107 и 109 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, на что требуется дополнительное время.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Коняминой Д.В. срока домашнего ареста, вопреки позиции стороны защиты, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя и проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемой.

Исходя из исследованных материалов, с учётом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному

к*

выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста подлежит удовлетворению. Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Коняминой Д.В., которая имеет место жительства в г.Москве, ранее не судима, её состояние здоровья, семейное положение, а также другие сведения, сообщённые о себе обвиняемой.

Вопрос о виновности либо невиновности Коняминой Д.В. по предъявленному обвинению, подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, если такое дело поступит в суд для рассмотрения.

Судебное решение о продлении срока домашнего ареста обвиняемой Коняминой Д.В. принято судом с соблюдением норм уголовнопроцессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Задержание Коняминой Д.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Мера пресечения в отношении Коняминой Д.В. избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 107 УПК РФ, с учётом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемой.

Рассматривая ходатайство следователя, убедившись в достаточности данных об имевшем месте событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Коняминой Д.В., суд правильно принял решение о продлении ей срока домашнего ареста. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, а также данные характеризующие её личность.

Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемой на защиту от уголовного преследования, которые она вправе реализовывать как лично, так и с помощью защитника.

Документов, свидетельствующих о наличии у Коняминой Д.В. заболеваний, препятствующих нахождению под домашним арестом или требующих изменения ранее установленных в отношении него запретов и ограничений, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учётом изложенного, оснований для изменения Коняминой Д.В. меры пресечения на иную, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 22 января 2024 года, которым Коняминой ... продлена мера пресечения в виде домашнего ареста - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: О.Н. Гривко