Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-132/2024

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

20 февраля 2024 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия заявителя Татьянока Михаила Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Татьянока Михаила Викторовича на постановление №0356043010124011102072845 заместителя начальника МАДИ фио от 11 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП в отношении Татьянока Михаила Викторовича

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 0356043010124011102072845 заместителя начальника МАДИ фио от 11 января 2024 года, Татьянок Михаил Викторович привлечен к административной ответственности по КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель Татьянок Михаил Викторович обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица, в которой выражает несогласие с постановлением, просит постановление должностного лица МАДИ отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что нарушений ПДД РФ не допускал.

В судебное заседание заявитель Татьянок Михаил Викторович не явился, извещен надлежащим образом о явке в суд, причины неявки суду не известны.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося заявителя Татьянока Михаила Викторовича, что согласуется с требованиями ст. 25.1, ст. 30.6 КРФоАП.

Представитель административного органа МАДИ в настоящее судебное заседание не явился, извещался, причины неявки суду не известны.

Судья, изучив материалы дела, исследовав истребованный административный материал, не усматривает оснований для отмены постановления должностного лица МАДИ.

В соответствии с КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Административная ответственность по КРФоАП наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Из материалов дела усматривается, что 30 декабря 2023 года в 13 часов 47 минут по адресу: адрес, водитель в нарушение требований п. 3.27 прил.1 ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марки марка автомобиля гос.per.знак Е213КВ777, собственником которого является Татьянок Михаил Викторович.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника Татьянока Михаила Викторовича к административной ответственности, предусмотренной КРФоАП.

Правонарушение выявлено работающим в автоматическом режиме средством фиксации, имеющего функцию фотосъемки: АПК «SOVA-M» заводской номер SV240 (002060), свидетельство о проверке №С-ДЮП/04-07-2023/264866906, действительным до 03.07.2025 года включительно.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, имеющим функции автоматической фотофиксации, оснований не имеется.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме и осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Имеющаяся в материалах дела фотофиксация и фототаблица с места административного правонарушения подтверждает выводы должностного лица МАДИ, кроме того не оспаривалось Татьяноком Михаилом Викторовичем.

Обжалуемым постановлением МАДИ все юридические значимые обстоятельства установлены правильно, оно соответствует требованиям КРФоАП. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности собственника ТС в совершении инкриминируемого ею деяния, нормы права применены правильные.

В соответствии с Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Факт административного правонарушения и вина Татьянока Михаила Викторовича подтверждаются фотоматериалами транспортного средства с описанием события административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Татьянока Михаила Викторовича в совершении административного правонарушения по КРФоАП.

В силу требования дорожного "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения..., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

Согласно КРФоАП, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном настоящего Кодекса.

В связи с этим, составление протокола об административном правонарушении по данным делам не предусмотрено нормами РФ.

Из материалов дела следует, что собственником указанного автомобиля на момент фиксации административного правонарушения является Татьянок Михаил Викторович, в связи с чем он подлежит административной ответственности в соответствии с п. 2.6.1 КРФоАП.

В соответствии со КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно примечанию положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные настоящего Кодекса.., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, заявитель Татьянок Михаил Викторович обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения.

Между тем, таких достоверных и убедительных доказательств не представлено.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство марки марка автомобиля гос.per.знак Е213КВ777 не допускало нарушений ПДД РФ, не производило остановку, является несостоятельным, поскольку опровергается исследованными материалами дела.

Таким образом, достоверных доказательств в обоснование своих доводов судье не было представлено, не названы они и в жалобе.

Положенные в основу вывода должностным лицом о виновности Татьянока Михаила Викторовича в совершении правонарушения, предусмотренного КРФоАП, фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, подтверждаются фотоматериалом с места нарушения, а также дорожной дислокацией дорожных знаков, истребованных судом в целях проверки доводов заявителя, согласно которым ТС марки марка автомобиля гос.per.знак Е213КВ777 расположено в нарушение требований п. 3.27 прил.1 ПДД РФ (л.д.).

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения. Действия Татьянока Михаила Викторовича правильно квалифицированы по КРФоАП.

Судья не усматривает каких-либо нарушений требований РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица МАДИ.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в письменном виде.

Административное наказание Татьяноку Михаилу Викторовичу назначено в пределах санкции КРФоАП, в соответствии с требованиями , КРФоАП, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого акта МАДИ по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление № 0356043010124011102072845 заместителя начальника МАДИ фио от 11 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП, в отношении Татьянока Михаила Викторовича оставить без изменения, жалобу заявителя Татьянока Михаила Викторовича, без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья В.А. Романова