Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (областной суд)

Судья фио Дело № 7-14660/2024

РЕШЕНИЕ

11 октября 2024 года адрес

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мунагиева П.Ш. на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 28.02.2024, которым фио Пазлудин Шахбанович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

УСТАНОВИЛ:

05.08.2023 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред здоровью человека.

31.10.2023 инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении Мунагиева П.Ш. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном 4 КоАП РФ за нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, связанное с причинением легкого вреда здоровью человека, дело передано на рассмотрение в Измаиловский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио просит обжалуемое постановление отменить, в связи с неправомерностью его вынесения.

фио надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Потерпевший Солиев С.А. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Руководствуясь положениями ст.25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судьей районного суда установлено, что 05.08.2023 года примерно в 18 ч. 36 мин. в адрес, на адрес, произошло ДТП. водитель фио, управляя автомобилем «Хендай Акцент» регистрационный знак ТС, следовал по адрес от адрес, в направлении 2-го адрес, при повороте налево, на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю «Хендай Солярис» регистрационный знак ТС, под управлением гр. Солиева С.А., который двигался во встречном направлении, на зеленый сигнал светофора. В результате данного ДТП пострадал водитель Солиев С.А., который после происшествия нарядом СМП был доставлен в ГБУЗ ГКБ №36 им. фио ДЗМ.

Согласно заключению эксперта № 2324204596, Солиеву С.А. причинен легкий вред здоровью.

Действия Мунагиева П.Ш. квалифицированы ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Мунагиева П.Ш. в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, карточкой правонарушений, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапортами сотрудников полиции, схемой места ДТП, объяснениями Мунагиева П.Ш., Солиева С.А., карточкой учета транспортных средств, карточкой водителя, ответом на запрос, заключением эксперта № 2324204596, видеозаписью правонарушения и иными материалами дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Мунагиева П.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В соответствии со ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 13.4. ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Управляя источником повышенной опасности водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе ПДД РФ, требования которых обязательны к исполнению. фио, как водитель транспортного средства, должен был не допустить наступления угрозы причинения вреда для иных участников дорожного движения.

Указанное требование РФ водителем Мунагиевым П.Ш. не учтены, в связи с чем, им совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему Солиеву С.А. был причинен легкий вред здоровью.

Действия Мунагиева П.Ш. правомерно квалифицированы по КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Мунагиева П.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Мунагиева П.Ш., нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Мунагиева П.Ш.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований РФ.

Довод жалобы о нарушении права Мунагиева П.Ш. на защиту, поскольку о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела в суде первой инстанции он должным образом не извещался, не нашел своего подтверждения.

Установлено, что Мунагиеву П.Ш. направлялись заказные почтовые уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по месту его жительства, которые не были получены заявителем и возвращены с отметкой «по истечении срока хранения».

По смыслу статьи 165.1 ГК РФ (юридически значимые сообщения) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п.2).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как следует из вышеизложенного, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд первой инстанции правомерно учел, что протокол об административном правонарушении был составлен 31.10.2023 и дело рассмотрено судом 28.02.2024 без участия Мунагиева П.Ш., который уведомлялся о времени проведения процессуальных действий посредством заказной корреспонденции, а ее неполучение заявителем по месту нахождения, не свидетельствует о нарушении положений ст. 28.2 КоАП РФ.

Не явившись на составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрение дела фио распорядился принадлежащими процессуальными правами по своему усмотрению.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушения права заявителя на защиту в ходе рассмотрения дела.

Административное наказание назначено Мунагиеву П.Ш. в соответствии с требованиями , , , , КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельств, при которых совершено правонарушение, тяжести телесных повреждений, полученных Солиевым С.А. в результате виновных действий водителя транспортного средства Мунагиева П.Ш., грубо нарушившего требования ПДД РФ.

Административное наказание назначено Мунагиеву П.Ш. в пределах санкции ч.1 статьи 12.24 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения назначенного наказания по доводам жалобы, не усматривается.

Суд, рассмотревший дело, пришел к верному выводу, что назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Руководствуясь - КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 28.02.2024 в отношении Мунагиева Пазлудина Шахбановича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.