Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-62/2024

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 15 февраля 2024 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия законного представителя ООО «СТРОЙКЛЮЧ»,

с участием защитника ООО «СТРОЙКЛЮЧ» Легченко А.С., представившего доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «СТРОЙКЛЮЧ» - Легченко Артема Сергеевича на постановление №18810377239130028562 должностного лица БДД ОТН отдела Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 29 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении ООО «СТРОЙКЛЮЧ»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №18810377239130028562 государственного инспектора БДД отделения технического надзора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 29 ноября 2023 года, ООО «СТРОЙКЛЮЧ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящей жалобе защитник ООО «СТРОЙКЛЮЧ» просит отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что данное постановление является незаконным и необоснованным, нарушены нормы процессуального права.

Законный представитель ООО «СТРОЙКЛЮЧ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о явке в суд, причины неявки суду неизвестны, направил в суд защитника Общества.

Судья рассмотрел жалобу в отсутствие законного представителя ООО «СТРОЙКЛЮЧ», что согласуется с требованиями ст. 30.6, ст. 25.4 КоАП РФ.

Защитник ООО «СТРОЙКЛЮЧ» Легченко А.С. в судебное заседание явился, просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что данное постановление является незаконным и необоснованным, нарушены нормы процессуального права. Пояснил суду, что ТС на дату нарушения находилось в пользовании иного лица, также полагал, что законный представитель юридического лица не был надлежащим образом извещен о явке в административный орган на 29 ноября 2023 года. На вопросы суда в настоящем судебном заседании пояснил, что присутствовал при составлении протокола об АП 23 ноября 2023 года, а также при рассмотрении дела об АП 29 ноября 2023 года на основании надлежащей доверенности. Подтвердил содержимое процессуальных документов, представленных судом при обозрении оригинала административного дела: постановления должностного лица и протокола об АП. О данных обстоятельствах при подаче жалобы не указал, поскольку иначе толковал нормы процессуального права.

Исследовав материалы дела об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Общества, прихожу к следующим выводам.

КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - сумма прописью.

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ являются собственники (владельцы) транспортных средств, участники дорожного движения - водители, лица, не участвующие в дорожном движении на прямую, но в той или иной степени влияющие на его безопасность (должностные лица, выпускающие транспортные средства на линию, ответственные за их техническое состояние и безопасность; ремонтные организации).

Федеральный от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на адрес. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", находящиеся в эксплуатации на адрес транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств установлены Федеральным от 01 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии со которого, если иное не установлено федеральными законами, специализированные транспортные средства и прицепы к ним, предназначенные и оборудованные для перевозок опасных грузов подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев, легковые такси - каждые двенадцать месяцев для транспортных средств, с года выпуска в обращение которых прошло не более, чем пять лет и каждые шесть месяцев с года выпуска, в обращение которых прошло более, чем пять лет.

Пунктами 11, 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр. Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Из материалов административного дела следует и установлено судом, что 14 октября 2023 года в 18 час 25 минут по адресу: Москва, адрес, юридическое лицо ООО «СТРОЙКЛЮЧ» в нарушение требований п. 11 адрес «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» выпустило на линию транспортное средство марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, не прошедшее в установленном порядке технический осмотр транспортного средства, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

В силу КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной .

Согласно КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: определением о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования; протоколом об АП; сведениями о техническом осмотре; диагностической картой; фотоматериалами с места совершения административного правонарушения; постановлением в отношении водителя и иными материалами дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Вопрос о наличии вины ООО «СТРОЙКЛЮЧ» в совершении вмененного административного правонарушения исследовался должностным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, должностное лицо пришло к правомерному выводу о наличии вины ООО «СТРОЙКЛЮЧ» в совершении вмененного административного правонарушения.

Довод защитника ООО «СТРОЙКЛЮЧ» о том, что должностное лицо административного органа не уведомило ООО «СТРОЙКЛЮЧ» о вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, о нарушении должностным лицом процессуальных требований установленных КоАП РФ, что ООО «СТРОЙКЛЮЧ» должным образом не извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, отклоняется, поскольку является несостоятельным.

В целях проверки доводов заявителя судом истребован оригинал административного дела.

Из дела следует, что в производстве должностного лица находилось дело об АП по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «СТРОЙКЛЮЧ». Извещение о явке юридического лица на составление протокола об АП на 23 ноября 2023г. было им направлено Почтой России и вручено Обществу надлежащим образом 15 ноября 2023г., что подтверждается материалами дела (ШПИ 80092590267822) и не оспаривалось защитником Общества. На составление протокола об АП в административный орган явился защитник ООО «СТРОЙКЛЮЧ» Легченко А.С., действующий в интересах Общества на основании надлежащей доверенности от 22.11.2023г., протокол об АП в отношении юридического лица был составлен с участием защитника 23 ноября 2023г., в графе места рассмотрения указана дата рассмотрения 29 ноября 2023г. Копия протокола об АП вручена защитнику Легченко А.С. Дело рассмотрено по существу 29 ноября 2023 года также с участием защитника ООО «СТРОЙКЛЮЧ» Легченко А.С.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ООО «СТРОЙКЛЮЧ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, должностное лицо фио пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой, оснований нет. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ООО «СТРОЙКЛЮЧ» не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ООО «СТРОЙКЛЮЧ» объективной стороны указанного состава административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу акта, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Довод о выбытии ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС на дату выявленного нарушения из пользования ООО «СТРОЙКЛЮЧ» был предметом оценки должностного лица и правомерно признан не состоятельным.

Вместе с тем каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции по делу в изученных материалах не имеется, платежные документы, подтверждающие взаиморасчеты между сторонами договора в суд не представлены, не представлены кассовые чеки либо платежные поручения о перечислении юридическому лицу ООО «СТРОЙКЛЮЧ» денежных средств по договору аренды ТС на период выявленного административного правонарушения, а именно 14 октября 2023 года за конкретное ТС, не представлена информация о проведении денежных средств юридическим лицом через кассовый аппарат и Банк, не представлена выписка из Банка об оприходовании денежных средств, следовательно, довод жалобы, о том, что на момент фиксации правонарушения автомобиль находился в аренде не может быть признан состоятельным и привести к отмене обжалуемого акта. Ходатайств об истребовании каких-либо дополнительных доказательств по делу заявителем не заявлялось, в связи с чем к заявленному доводу судья относится критически.

Таким образом, достаточных и достоверных объективных данных, подтверждающих, что 14 октября 2023 года в момент выявления административного правонарушения транспортное средство марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, выбыло из владения / пользования Общества, в ходе производства по делу не представлено.

Довод защиты о том, что ООО «СТРОЙКЛЮЧ» не является субъектом правоотношений также был предметом оценки должностного лица и правомерно признан не состоятельным.

Защитник в обоснование своей позиции о том, что ООО «СТРОЙКЛЮЧ» не является субъектом правоотношений, ссылается на договор подряда №РФК-44 от 12 октября 2023г., приказ о назначении лица ответственного за выпуск на линию автотранспортных средств.

Оценив на основании КоАП РФ представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что эти доказательства безусловно не указывают на отсутствие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в действиях ООО «СТРОЙКЛЮЧ».

Несогласие ООО «СТРОЙКЛЮЧ» с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимся по делу постановлением, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «СТРОЙКЛЮЧ» в соответствии с требованиями , , КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности должностным лицом не нарушены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица административного органа является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление №18810377239130028562 должностного лица БДД ОТН отдела Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 29 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении ООО «СТРОЙКЛЮЧ», оставить без изменения, жалобу защитника ООО «СТРОЙКЛЮЧ» - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья В.А. Романова