Определение суда апелляционной инстанции

Судья Седышева А.Г. № 10-13524/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Гривко О.Н. и Соковой А.О.,

при помощнике судьи Теплове К.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Митяева В.В.,

защитника – адвоката Злотник Е.Е., представившей удостоверение ...

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Абдуллоева С.Ф. на приговор Измайловского районного суда города Москвы от 09 апреля 2024 года, которым

Абдуллоев ..., ранее не судимый,

осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, за каждое ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно к лишению свободы сроком на 2 ( два ) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осуждённому Абдуллоеву С.Ф. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании УК РФ время содержания осуждённого под стражей с 29 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Абдуллоева С.Ф. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гривко О.Н., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, выслушав выступление адвоката Злотник Е.Е., поддержавшей доводы жалобы, а также мнение прокурора Митяева В.В., возражавшего по доводам жалобы и просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Абдуллоев С.Ф. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище ( два преступления ).

Преступления Абдуллоевым С.Ф. совершены в г. Москве, в периоды времени, в местах и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённый Абдуллоев С.Ф., не оспаривая выводы суда о квалификации им содеянного и доказанности его вины в этом, считает, что приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а именно, ему не была предоставлена возможность давать показания и изъясняться на родном языке, а также не были вызваны и допрошены свидетели. Просит приговор суда изменить и назначить ему более мягкое наказание, так как были нарушены нормы УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пермякова К.И. считает приговор законным и обоснованным, так право объясняться на родном языке Абдуллоеву С.Ф. разъяснялось, тот от переводчика отказался, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осуждённого Абдуллоева С.Ф. в совершённых преступлениях, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе следствия, а именно: показаниями потерпевших .... об обстоятельствах хищения у них из комнат в хостеле сотовых телефонов; заключениями о рыночной стоимости похищенных телефонов ( т.1 л.д. 189-194 ); протоколами осмотров мест происшествия, комнат № 730 и № 734 хостела «...», расположенного по адресу: ... (т.1 л.д. 7-17 ), показаниями самого Абдуллоева С.Ф. об обстоятельствах хищения им сотовых телефонов в хостеле, а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые подробно изложены в приговоре.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал и проверил все представленные ему доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Все положенные в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Абдуллоева С.Ф. виновным в совершении указанных преступлений.

Судебная коллегия находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона и материалам дела.

Допрошенные в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции свидетели и потерпевшие, чьи показания, в том числе и в ходе очных ставок, положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора Абдуллоева С.Ф. у них не имелось, их показания прямо свидетельствуют о виновности осуждённого в совершённых преступлениях, согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

Таким образом, какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкование в пользу осуждённого Абдуллоева С.Ф., по делу не установлены.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, в том числе и об исследовании доказательств. Все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Юридическая квалификация действий Абдуллоева С.Ф. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( два преступления ), как тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, является верной и сомневаться в её правильности у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено. Вопреки доводам жалобы осуждённого, в судебном заседании с участием защитника ему разъяснялось право пользоваться услугами переводчика, от которого он отказался ( т.2 л.д. 91 ), таких ходатайств он не заявлял и во время предварительного расследования, в связи с чем его право давать показания и изъясняться на родном языке нарушено не было. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам жалобы осуждённого, не имеется.

Наказание осуждённому Абдуллоеву С.Ф. в виде реального лишения свободы, назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, с учётом имеющихся многочисленных смягчающих наказание осуждённого обстоятельств, в частности добровольного возмещения им материального ущерба, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное Абдуллоеву С.Ф. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а также для изменения категории совершённых тяжких преступлений на менее тяжкие, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, выводы суда в этой части мотивированы, с чем судебная коллегия полностью соглашается. Оснований для смягчения назначенного Абдуллоеву С.Ф. наказания, как об этом ставиться вопрос в жалобе, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил Абдуллоеву С.Ф. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Измайловского районного суда города Москвы от 09 апреля 2024 года в отношении Абдуллоева ... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: