Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-6302/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 17 апреля 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Измайловского районного суда адрес от 05 февраля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката фио, действующего в интересах фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия (бездействие) должностных лиц УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Изучив материалы жалобы, выслушав мнение адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора фио по доводам апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио, действующий в интересах фио, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия (бездействие) должностных лиц УВД по адрес ГУ МВД России по адрес при проведении проверки по заявлению о преступлении, направленного фио 24 октября 2023 года в адрес Генеральной прокуратуры РФ.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 05 февраля 2024 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио, действуя в интересах фио, считает постановление суда необоснованным, незаконным. Указывает, что при проведении проверки по заявлению фио о преступлении экстремистской направленности грубо нарушены требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку проверка проведена заведомо неуполномоченным органом в нарушении п.п. «а,б» ч. 2 ст. 151 УПК РФ, имело место уклонение от принятия по итогам проверки одного из процессуальных решений, предусмотренных ч. 1 ст. 145 УПК РФ. Полагает, что Приказ МВД РФ от 29 августа 2014 года № 736 и утвержденная им Инструкция не подлежат применению и ссылка суда на данный приказ является необоснованной. Просит постановление суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПРК РФ адвокатом фио

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленных материалов, заявление фио от 24 октября 2023 года, поступившее УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, было рассмотрено, по результатам проверки не выявлено нарушений законодательства о противодействии экстремистской деятельности, о чем заявитель уведомлен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействие руководителем УВД по адрес ГУ МВД России по адрес не допущено, при рассмотрении заявления фио исследован интернет - ресурс, получено объяснение от заявителя, проведено лингвистическое исследование.

По смыслу ст. 140 УПК РФ заявление о преступлении должно содержать информацию о наличии данных указывающих, на признаки преступления, и только в этом случае оно может служить основанием к проверке и принятию решения о возбуждении или отказу в возбуждении уголовного дела. Согласно ст. 144 УПК РФ соответствующее должностное лицо обязано принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах свой компетенции принять по нему решение. Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит четких требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления о преступлении. При получении должностным лицом письменного обращения, основополагающее значение для решения вопроса о порядке рассмотрения заявления является оценочный критерий, применяемый к содержанию заявления и существу изложенных в нем доводов. Оценка обстоятельств, касающихся наличия в поданном заявлении данных о признаках деяния, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса РФ, отнесена к исключительной компетенции органов предварительного расследования, что соответствует положениям ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, а также ст. 15 УПК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что не имеется каких-либо оснований полагать, что должностными лицами УВД по адрес ГУ МВД России по адрес допущено незаконное действие (бездействие) по заявлению фио Принимая во внимание изложенное, у суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что причинен ущерб конституционным правам и свободам фио либо затруднен ему доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для изменения или отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Измайловского районного суда адрес от 05 февраля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката фио, действующего в интересах фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия (бездействие) должностных лиц УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, поданная в порядке УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: фио