Постановление суда апелляционной инстанции

судья Бахвалова Л.А. дело № 10-6436\2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 9 апреля 2024 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Синегаевой О.Д., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора Зайцева И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Измайловского межрайонного прокурора г.Москвы фио на постановление Измайловского районного суда города Москвы от 9 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника филиала № 6 ФКУ УФСИН России по г.Москве о продлении испытательного срока на 1 месяц и возложении дополнительной обязанности по явке в УИИ ежемесячно для проведения профилактической беседы в установленное время

Шевцову К.П. паспортные данные, гражданину РФ,

осужденному приговором Останкинского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2022 года по двум преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ к окончательному наказанию в виде 2 лет лишения свободы с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суд отказано в удовлетворении ходатайства начальника филиала № 6 ФКУ УИИ УФСИН России по г.Москве о продлении условно-осужденному Шевцову К.П. испытательного срока, назначенного ему по приговору Останкинского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2022 года, и о возложении дополнительной обязанности по яке для проведения профилактических бесед ежемесячно, поскольку счел установленным, что неявка осужденного на регистрацию в 27-28 декабря 2023 года была обусловлена его состоянием здоровья, а 29 декабря 2024 года Шевцов самостоятельно явился в УИИ. Также суд отметил, что 11 января 2024 года Шевцов уведомил УИИ о смене места жительства.

В апелляционном представлении помощник Измайловского межрайонного прокурора г.Москвы фио просит об отмене принятого судом решения, ссылаясь на установленные нарушения со стороны Шевцова порядка отбывания условного наказания, которые приведены в ходатайстве руководителя филиала УИИ, и должны повлечь за собой установленную законом ответственность. Обращает внимание, что Шевцов обратился в поликлинику с сотрясением ... лишь 28 декабря 2023 года в 21 час., и данных о невозможности его явки в УИИ до указанного времени не предоставил, что свидетельствует о неисполнении возложенной на него обязанности. Просит материал направить на новое рассмотрение в Измайловский районный суд г.Москвы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса и оценив доводы апелляционного представления прокурора, не находит оснований для её удовлетворения, поскольку судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Из представленного материала следует, что факт неявки осужденного на регистрацию в установленные инспекцией дни в декабре 2023 года участниками процесса не оспаривается. Согласно доводам апелляционного представления, те причины неявки, на которые указал суд, не признаются прокурором уважительными.

Вместе с тем, факт наличия у Шевцова ... ..., потребовавший его эвакуацию нарядом «Скорой помощи» в ГКБ № 15 из адрес № 191 ДМЗ» объективно подтвержден; давность образования самой травмы волосистой части головы Шевцова, обнаруженной у него при осмотре врачом 28 декабря 2023 года объективно напрямую не связана со временем обращения Шевцова в медицинское учреждение за помощью.

Таким образом, судом верно установлено, что указанные Шевцовым причины неявки, исходя из содержания представленных материалов, могут быть признаны уважительными.

Тщательно исследовав все доводы, приведенные сторонами в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями ст.74 ч.2 УК РФ, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства начальника УИИ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции основывался на известных ему обстоятельствах, а иные сведения, позволяющие не согласиться с принятым решением, суду апелляционной инстанции не представлены, то оснований для отмены принятого решения по представлению прокурора апелляционная инстанция не усматривает.

Указанные в представлении прокурора обстоятельства были предметом исследования судом первой инстанции, этим доводам суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Измайловского районного суда города Москвы от 9 февраля 24 года в отношении Шевцова К.П. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: