Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02а-0225/2024 | Измайловский районный суд
судья: фио
адм. дело № 33а-9632/2024
р/с № 2а-225/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 декабря 2024 года адрес
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,
судей фио, фио,
при секретаре Кузьминой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца адрес ПКО «ПКБ» - Гориной фио на решение Измайловского районного суда адрес от 13 марта 2024 года, которым постановлено:
«В удовлетворении административных исковых требований адрес «ПКБ» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Измайловскому РОСП УФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности, - отказать»,
руководствуясь -311 КАС РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Измайловского районного суда адрес от 13 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
судья: фио
адм. дело № 33а-9632/2024
р/с № 2а-225/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 декабря 2024 года адрес
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,
судей фио, фио,
при секретаре Кузьминой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца адрес ПКО «ПКБ» - Гориной фио на решение Измайловского районного суда адрес от 13 марта 2024 года, которым постановлено:
«В удовлетворении административных исковых требований адрес «ПКБ» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Измайловскому РОСП УФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности, - отказать»,
УСТАНОВИЛА:
Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Измайловскому РОСП УФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия начальника Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио в части ненадлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы, организации делопроизводства; признании незаконным бездействия должностного лица, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции, в частности вышеуказанного исполнительного документа; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес, ответственного за принятие решения по возбуждению исполнительного производства на основании направленного исполнительного документа; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес, ответственного за принятие решения по заявленным требованиям о совершении исполнительных действий, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Измайловское РОСП ГУФССП России по адрес, ответственного за принятие решения по заявленным требованиям о розыске должника и его имущества; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Измайловское РОСП ГУФССП России по адрес, ответственного за принятие решения по заявленным требованиям об установлении ограничения выезда должника за пределы РФ, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства; возложить обязанность на ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём принятия решения о возбуждении исполнительного производства, направления запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о зарегистрированном имуществе за должником в период с даты поступления исполнительного документа до даты принятия решения о возбуждении исполнительного производства, путём принятия процессуальных решений по существу требований.
Требования мотивированы тем, что 13 сентября 2022 года адрес «ПКБ» направило в адрес Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-2792/2020 от 16 декабря 2020 года о взыскании с Тулкина И.С. задолженности в сумме сумма в пользу адрес «ПКБ». Заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ направлены заказным почтовым отправлением, которое получено Измайловским РОСП ГУФССП России по адрес 30 сентября 2022 года, однако, по состоянию на 15 декабря 2023 года сведений о возбуждении исполнительного производства не имеется.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца.
Судебная коллегия, выслушав лиц, явившихся в зал судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Измайловского районного суда адрес от 13 марта 2024 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ).
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13).
Согласно частям 1, 2, 8 статьи 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 298 адрес 16 декабря 2020 года выдан судебный приказ № 2-2792/298/2020 о взыскании с Тулкина И.С. в пользу адрес «ПКБ» задолженности по договору, расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 10).
Впоследствии, 13 сентября 2022 года административный истец посредством почтовой корреспонденции направил в адрес Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ, что подтверждается штриховым почтовым идентификатором 80093276774245.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес от 12 января 2024 года возбуждено исполнительное производство № 3402/24/77022-ИП (л.д. 71).
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент разрешения настоящего спора исполнительное производство возбуждено, судебным приставом-исполнителем производятся исполнительные действия, предусмотренные главой 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений прав административного истца не усматривается.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда нижестоящей инстанции ввиду следующего.
Статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Исполнительный документ – судебный приказ № 2-2792/298/2020 принят на исполнение Измайловским РОСП ГУФССП России по адрес, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 3402/24/77022-ИП.
То обстоятельство, что исполнительное производство возбуждено по истечению установленного законом срока, основанием для удовлетворения требований административного искового заявления не является, поскольку негативных последствий для адрес «ПКБ» указанное не повлекло, доказательств об обратном административным истцом не представлено.
В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Требования административного истца о признании незаконным бездействия службы судебных приставов относительно непринятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения обоснованно оставлены судом без удовлетворения, учитывая, что на момент обращения адрес «ПКБ» в суд с настоящим иском исполнительное производство возбуждено, административным ответчиком принимаются меры по исполнению требований судебного приказа.
Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены полномочия старшего судебного пристава-исполнителя, согласно которым старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Конкретными полномочиями по осуществлению контроля по каждому исполнительному производству старший судебный пристав в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не наделен, взыскатель адрес «ПКБ» с заявлением, инициирующим проверку по исполнению исполнительного документа и осуществлению соответствующего контроля, к начальнику отделения – старшему судебному приставу Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес не обращалось.
Таким образом, оснований полагать о допущенном незаконном бездействии начальника отделения – старшего судебного пристава Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес, выразившемся в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением подчиненными лицами должностных обязанностей, не имеется.
Принимая во внимание, что в силу действующего законодательства основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений службы судебных приставов является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении, а также то, что совокупность перечисленных обстоятельств в данном деле отсутствует, суд правильно отказал адрес «ПКБ» в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь -311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Измайловского районного суда адрес от 13 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 5 декабря 2024 года.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи: