Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (районный суд)

№ 12-74/2024

77RS0010-02-2024-000308-96

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 15 февраля 2024 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия законного представителя ООО «ПОЛИТЕХ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство заявителя директора ООО «ПОЛИТЕХ» Зарубина С.Г. о восстановлении срока обжалования постановления №0355431010123071101050191 контролера-ревизора ГКУ «АМПП» фио от 11 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях в отношении ООО «ПОЛИТЕХ», на решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» фио от 31 июля 2023 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в отношении ООО «ПОЛИТЕХ»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №0355431010123071101050191 контролера-ревизора ГКУ «АМПП» фио от 11 июля 2023 года ООО «ПОЛИТЕХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» фио от 31 июля 2023 года, принятым по итогам рассмотрения жалобы генерального директора ООО «ПОЛИТЕХ», вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя-без удовлетворения.

Заявитель директор ООО «ПОЛИТЕХ» Зарубин С.Г. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и на решение, содержащей ходатайство о восстановлении срока обжалования вышеназванных актов должностных лиц, ссылаясь на пропуск установленного законом срока вследствие несвоевременного получения копии решения должностного лица ГКУ «АМПП» от 31 июля 2023 года.

Заявитель директор ООО «ПОЛИТЕХ» Зарубин С.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судья считает возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного срока в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ст. 30.3, ст. 25.1 КРФоАП.

Ознакомившись с ходатайством заявителя, изучив представленные документы, судья не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства исходя из следующего.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в - данного Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с , КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного указанной нормой, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в ответе на вопрос 19 Обзора законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года, при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 в редакции от 19.11.2020 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (в актуальной редакции на дату вынесения оспариваемого решения).

В частности, в соответствии с Правил на почтовых отправлениях отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата.

Выполнение требований данных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Пункт 35 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце 3 Постановления Пленума от 24.03.2005 (ред. от 23.12.2021) №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных - , - , , КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (, КоАП РФ).

В копиях оспариваемых постановлении и решении должностных лиц ГКУ «АМПП», поступивших по запросу суда в целях проверки доводов заявителя, имеется разъяснение о сроках и порядке их обжалования.

Судьей установлено, что постановление должностного лица ГКУ «АМПП» №0355431010123071101050191 от 11 июля 2023 года в установленный законом срок получено представителем ООО «ПОЛИТЕХ» в форме электронного документа и обжаловано в порядке главы 30 КРФоАП вышестоящему должностному лицу ГКУ «АМПП».

Решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» фио Т.Е. от 31 июля 2023 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба директора ООО «ПОЛИТЕХ» Зарубина С.Г. - без удовлетворения.

Копия решения должностного лица ГКУ «АМПП» также своевременно направлена заявителю электронной почтой по адресу, указанному им в жалобе на постановление (ИПО 14580586028405), однако адресату не вручена.

Согласно отчету об отслеживании корреспонденции с почтовым идентификатором №14580586028405, 16 августа 2023 года состоялась неудачная попытка вручения, и 23 августа 2023 года отправление возвращено в адрес административного органа в связи с истечением срока хранения, на временное хранение корреспонденция передана также 23 августа 2023 года.

Следовательно, последним днем обжалования постановления и решения является 2 сентября 2023 года.

Вместе с тем с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и на решение должностного лица ГКУ «АМПП», содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, директор ООО «ПОЛИТЕХ» Зарубин С.Г. обратился 5 декабря 2023 года (согласно штампу адрес), т.е. по истечении срока, установленного ч.1 ст.30.3 КРФоАП.

При этом довод заявителя о том, что копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении получена им только 26 ноября 2023 года, в данном случае не имеет правового значения, поскольку заявитель реализовал свое право на защиту в установленный законом срок, обратившись с соответствующей жалобой, адресованной вышестоящему должностному лицу; должностным лицом исполнена обязанность по направлению лицу, в отношении которого ведется производство по делу, копии решения в срок, установленный ч.2 ст.29.11 КРФоАП.

Сведений об обращения заявителя с жалобой на действия/бездействие сотрудников адрес по факту нарушения правил вручения почтовой корреспонденции либо с заявлением о переадресации корреспонденции суду не представлено.

Нереализация заявителем права на получение корреспонденции не свидетельствует об уважительной причине пропуска установленного законом процессуального срока.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что директор ООО «ПОЛИТЕХ» располагал возможностью своевременно обратиться в суд с жалобой на постановление и решение должностных лиц административного органа, однако не сделал этого в силу личного волеизъявления, что не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Каких-либо иных причин, препятствующих заявителю реализовать его право на судебную защиту в порядке главы 30 КРФоАП в установленный процессуальный срок по 2 сентября 2023 года включительно, Зарубиным С.Г. не представлено.

Таким образом, следует прийти к выводу о том, что заявитель располагал возможностью своевременно получить копию решения, однако не сделал этого в силу личного волеизъявления. Между тем именно ООО «ПОЛИТЕХ» (в данном случае его директор) несет риск неполучения юридически значимой корреспонденции, направленной в его адрес должностным лицом ГКУ «АМПП» по адресу, указанному самим заявителем в жалобе на постановление, в срок, установленный ч.2 ст.29.11 КРФоАП.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что заявитель пропустил установленный законом процессуальный срок на подачу жалобы на постановление в порядке главы 30 КРФоАП, не имея на то уважительной причины, а потому заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство директора ООО «ПОЛИТЕХ» Зарубина Сергея Геннадьевича о восстановлении срока обжалования постановления контролера-ревизора ГКУ «АМПП» фио №0355431010123071101050191 от 11 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях в отношении ООО «ПОЛИТЕХ», на решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» фио от 31 июля 2023 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в отношении ООО «ПОЛИТЕХ» - отклонить.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение десяти суток со дня получения определения.

Судья В.А. Романова