Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Романова В.А. дело № 7-18732/2024

Р Е Ш Е Н И Е

6 декабря 2024 года г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чередниковой Е.А. на решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2024 года, которым

постановление № 18810077230010028293 старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 29 октября 2023 года и решение командира 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 4 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Чередниковой Екатерины Александровны, паспортные данные, гражданки гражданство, зарегистрированной по адресу: адрес, оставлены без изменения, жалоба Чередниковой Е.А. – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

29 октября 2023 года старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Жуковым В.Н. вынесено постановление № 18810077230010028293, оставленное без изменения решением командира 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве майора полиции Федорченко А.В. от 4 декабря 2023 года, которым Чередникова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанными актами должностных лиц, Чередникова Е.А. обжаловала их в Измайловский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе, направленной в Московский городской суд, Чередникова Е.А. просит решение суда, а также постановление и решение должностных лиц отменить по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании Чередникова Е.А. доводы жалобы поддержала в полном объёме, дополнительно представила экспертное заключение.

Потерпевший Горбачев А.И. и его представитель по доверенности Морозова А.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Потерпевшие Касерес У.П.Ф., Титов А.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены (ИПО 80400702970292, 80400702970285 соответственно), о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевших Касереса У.П.Ф., Титова А.Е. в порядке ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего Горбачева А.И. и его представителя, просмотрев видеозапись происшествия, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Диспозиция ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных и настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

Как следует из материалов дела, 29 октября 2023 года примерно в 14 час. 05 мин. по адресу: г. Москва, МКАД, водитель Чередникова Е.А., управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следуя по внутренней стороне МКАД в направлении от Щёлковского ш. в сторону ш. Энтузиастов, в районе 108-го км в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступила дорогу транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Горбачева А.И., двигавшемуся в соседней полосе попутно без изменения направления движения, который от удара понесло влево, после чего он совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Касереса У.П.Ф. и автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Титова А.Е.

Указанные действия Чередниковой Е.А. квалифицированы должностными лицами и судьёй районного суда по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Событие данного административного правонарушения и виновность Чередниковой Е.А. в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой нарушения, составленной инспектором ДПС и подписанной Чередниковой Е.А. и потерпевшими Горбачевым А.И., Касересом У.П.Ф. и Титовым А.Е. без каких-либо замечаний; письменными объяснениями потерпевших Горбачева А.И., Касереса У.П.Ф. и Титова А.Е.; видеозаписью происшествия; иными материалами.

Выводы судьи о виновности Чередниковой Е.А. в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия Чередниковой Е.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что автомобиль под управлением Чередниковой Е.А. в момент ДТП полностью перестроился в соседнюю полосу, опровергаются имеющимися в деле письменными объяснениями потерпевших Горбачева А.И., Касереса У.П.Ф. и Титова А.Е., схемой нарушения и видеозаписью происшествия, из которых усматривается, что внутренняя сторона МКАД в районе 108-го км имеет пять полос движения в направлении от Щёлковского ш. в сторону ш. Энтузиастов; автомобиль под управлением Чередниковой Е.А. находился в автомобильной «пробке» во второй полосе справа по ходу движения, автомобиль под управлением потерпевшего Горбачева А.И. двигался по третьей полосе движения в попутном с автомобилем Чередниковой Е.А. направлении движения. Затем автомобиль под управлением Чередниковой Е.А. резко выезжает из «пробки» влево и в следующую секунду в него врезается автомобиль под управлением Горбачева А.И. После данного столкновения автомобиль Горбачева А.И. заносит влево, ин сталкивается с автомобилем под управлением Касереса У.П.Ф., а затем – с автомобилем Титова А.Е.

Таким образом, к выводу о виновности Чередниковой Е.А. в совершении административного правонарушения и квалификации её действий по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ должностные лица, а впоследствии суд, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Чередниковой Е.А. в совершении инкриминируемого ей правонарушения по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват водитель Горбачев А.И., не выполнивший требования п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не могут повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

К представленному Чередниковой Е.А. экспертному заключению ИП Сердюкова А.Н. № 1602 от 13 сентября 2024 года отношусь критически, поскольку, во-первых, эксперт не был предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ (имеется указание лишь на ст. 85 ГПК РФ, ст.ст. 16, 17, 31 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 307 УК РФ), во-вторых, данное заключение было вынесено исключительно на основании осмотра административного материала и видеозаписи, реальный осмотр транспортных средств, участвовавших в ДТП, экспертом не проводился.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении Чередниковой Е.А.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что имеющаяся в деле видеозапись является недопустимым доказательством. Поскольку не соответствует требованиям ст. 77 ГПК РФ, является несостоятельной, поскольку производство по делу об административном правонарушении осуществляется исключительно в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Чередниковой Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Презумпция невиновности в ходе рассмотрения дела не нарушена, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Чередниковой Е.А., не усматривается.

Постановление о привлечении Чередниковой Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Чередниковой Е.А. в соответствии с требованиями , и КоАП РФ в пределах санкции КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц, решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление № 18810077230010028293 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 29 октября 2023 года, решение командира 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 4 декабря 2023 года и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Чередниковой Екатерины Александровны, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу Чередниковой Е.А. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Гришин Д.В.