Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

№ 13-346/2024 77RS0010-02-2024-000638-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя фио «РиК» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-132/2019 по иску Чернышёва Дмитрия Алексеевича к Чугунову Андрею Александровичу о признании перепланировки полов незаконной, обязании восстановить нормативную звукоизоляцию пола в квартире и передать один экземпляр подтверждающих документов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Измайловского районного суда адрес от 24 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Чернышёва Дмитрия Алексеевича к Чугунову Андрею Александровичу о признании перепланировки полов незаконной, обязании восстановить нормативную звукоизоляцию пола в квартире и передать один экземпляр подтверждающих документов – отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 было определено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр судебных исследований РиК».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 года решение Измайловского районного уда адрес от 24 апреля 2019 года отменено, принято новое решение.

В удовлетворении иска Чернышёва Дмитрия Алексеевича к Чугунову Андрею Александровичу о признании перепланировки полов незаконной, обязании восстановить нормативную звукоизоляцию пола в квартире и передать один экземпляр подтверждающих документов – отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Чернышёва Дмитрия Алексеевича – без удовлетворения.

От фио «РиК» поступило заявление о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оплате стоимости проведения судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Московского городского суда от 26 августа 2019 года.

Представитель фио «РиК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку заявителем пропущен срок для подачи заявления.

Заинтересованное лицо Чугунов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Статьей 104 ГПК РФ установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Из приведенных выше норм права следует, что вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом непосредственно в решении суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. В случае, если в решении суда вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен не был, то разрешение данного вопроса осуществляется в том же суде, рассмотревшим дело по первой инстанции и вынесшим решение по делу, в отдельном судебном заседании, по результатам которого выносится определение суда о распределении судебных расходов.

В ходе рассмотрения заявления судом установлено и следует из материалов дела, что Решением Измайловского районного суда адрес от 24 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Чернышёва Дмитрия Алексеевича к Чугунову Андрею Александровичу о признании перепланировки полов незаконной, обязании восстановить нормативную звукоизоляцию пола в квартире и передать один экземпляр подтверждающих документов – отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 было определено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр судебных исследований РиК».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 года решение Измайловского районного уда адрес от 24 апреля 2019 года отменено, принято новое решение.

В удовлетворении иска Чернышёва Дмитрия Алексеевича к Чугунову Андрею Александровичу о признании перепланировки полов незаконной, обязании восстановить нормативную звукоизоляцию пола в квартире и передать один экземпляр подтверждающих документов – отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Чернышёва Дмитрия Алексеевича – без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

С заявлением о взыскании судебных расходов фио «РиК» обратилось 16.01.2024 года.

При таких обстоятельствах, заявителем пропущен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, а в заявлении не содержится просьба (к заявлению не приложено ходатайство) о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88, 98, 104, 103.1, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления представителя фио «РиК» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-132/2019 по иску Чернышёва Дмитрия Алексеевича к Чугунову Андрею Александровичу о признании перепланировки полов незаконной, обязании восстановить нормативную звукоизоляцию пола в квартире и передать один экземпляр подтверждающих документов – отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Измайловский районный суд адрес.

Судья В.А. Павлова