Мотивированное решение

№ 2-2409/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 11 марта 2024 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фальковой А.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2409/24 по иску Кутьевой Марины Викторовны к ООО «Град» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ООО «Град» (ранее ООО «СЗ «Гранель Град»), в котором, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 22.11.2020 №ПРО-К2-К-1133/ВТБСБР/СМ (ОТД) срока передачи объекта за период с 01.10.2023 г. по 14.02.2024 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма В обоснование требований указано, что в рамках договора участия в долевом строительстве № ПРО-К2-К-1133/ВТБСБР/СМ объект должен быть сдан и передан участнику долевого строительства не позднее 30.09.2023 г. Свои обязательства по оплате договора истец исполнил в полном объеме. Между тем, в установленные договором сроки объект долевого строительства участнику долевого строительства передан не был. Поданная на имя ответчика претензия осталась без удовлетворения.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Ромейко П.В., который заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, согласно которым, ответчик надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, 09.10.2023 г. застройщиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, 14.02.2024 г. объект долевого строительства принят истцом; размер заявленной неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, подлежат снижению на основании ст.333 ГК РФ; истцом неверно произведен расчет взыскиваемой неустойки, к взысканию подлежит неустойка за период со 02.10.2023 по 14.02.2024 в размере сумма

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу положений ст.12 Закона ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 22.11.2020 г. между ООО «Град» (ранее ООО «Специализированный застройщик «Гранель Град») (Застройщик) и Кутьевой М.В. (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № ПРО-К2-К-1133/ВТБСБР/СМ. Объектом по Договору является жилое помещение – однокомнатная квартира с проектным номером 1133, на 8 этаже в корпусе №2 секции №5, площадью 34 кв.м., по адресу: адрес.

Цена настоящего объекта долевого строительства составляет сумма Указанные обязательства истцом были выполнены в полном объеме.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве № ПРО-К2-К-1133/ВТБСБР/СМ ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 30.09.2023 г.

Между тем, объект долевого строительства истцу был передан 14.02.2024 г.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.) (ред. от 04.03.2015 г.), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Поскольку по условиям договора участия в долевом строительстве № ПРО-К2-К-1133/ВТБСБР/СМ от 22.11.2020 г. срок передачи истцу объекта долевого строительства – не позднее 30.09.2023 г., однако доказательств того, что в установленный договором срок объект был передан истцу, не имеется, суд приходит к выводу, что за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № ПРО-К2-К-1133/ВТБСБР/СМ от 22.11.2020 г. в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с 01.10.2023 г. по 14.02.2024 г., в размере сумма (сумма х 1/300 х 13% х 137 х 2), исходя из стоимости объекта долевого строительства, периода просрочки и ключевой ставки, действовавшей на день исполнения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.) (ред. от 04.03.2015 г.), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая изложенное, заявление ООО «Гранд» о применении к размеру взыскиваемой неустойки положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что сумма неустойки, рассчитанной выше, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, данная неустойка подлежит снижению судом до сумма.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, учитывая обстоятельства настоящего дела, а также индивидуальные особенности истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере сумма в пользу истца ((600 000 +10 000)/2)).

Оснований для применения в настоящем случае положений ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа с учетом снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки судом не установлено.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных правовых нормах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумма в качестве расходов на оплату услуг представителя, поскольку полагает данные расходы разумными, соответствующими характеру разрешенного спора, объему выполненной представителем работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально почтовые расходы в размере сумма, а также расходы на оформление доверенности в размере сумма

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в размере сумма подлежат взысканию в доход бюджета адрес с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кутьевой Марины Викторовны к ООО «Град» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Град» (ИНН 5018198696) в пользу Кутьевой Марины Викторовны (ИНН ...) сумма в качестве неустойки, сумма в качестве компенсации морального вреда, сумма в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, сумма в качестве расходов на оформление нотариальной доверенности, сумма в качестве возмещения почтовых расходов, а также штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Кутьевой Марины Викторовны отказать.

Взыскать с ООО «Град» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2024 года.

Судья фио