Определение суда апелляционной инстанции

Судья Фалькова А.Д.

77RS0010-02-2024-000579-59

33-31950/2024

02-2409/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б.,

судей Щербаковой А.В., Суслова Д.С.,

при помощнике судьи Марянян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Град» по доверенности Бондарева Е.М. на решение Измайловского районного суда адрес от 11 марта 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Кутьевой Марины Викторовны к ООО «Град» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Град» (ИНН ...) в пользу Кутьевой Марины Викторовны (ИНН ...) сумма в качестве неустойки, сумма в качестве компенсации морального вреда, сумма в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, сумма в качестве расходов на оформление нотариальной доверенности, сумма в качестве возмещения почтовых расходов, а также штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Кутьевой Марины Викторовны отказать.

Взыскать с ООО «Град» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Кутьева М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Град» (ранее ООО «СЗ «Гранель Град»), в котором, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 22.11.2020 №ПРО-К2-К-1133/ВТБСБР/СМ (ОТД) срока передачи объекта за период с 01.10.2023 г. по 14.02.2024 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма В обоснование требований указано, что в рамках договора участия в долевом строительстве № ПРО-К2-К-1133/ВТБСБР/СМ объект должен быть сдан и передан участнику долевого строительства не позднее 30.09.2023 г. Свои обязательства по оплате договора истец исполнил в полном объеме. Между тем, в установленные договором сроки объект долевого строительства участнику долевого строительства передан не был. Поданная на имя ответчика претензия осталась без удовлетворения.

Истец Кутьева М.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Ромейко П.В., который заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, согласно которым, ответчик надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, 09.10.2023 г. застройщиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, 14.02.2024 г. объект долевого строительства принят истцом; размер заявленной неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, подлежат снижению на основании ст.333 ГК РФ; истцом неверно произведен расчет взыскиваемой неустойки, к взысканию подлежит неустойка за период со 02.10.2023 по 14.02.2024 в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об изменении которого в части размера неустойки, штрафа просит представитель ответчика ООО «Град» по доверенности Бондарев Е.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Ромейко П.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Законом РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом «О защите прав потребителя».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.11.2020 г. между ООО «Град» (ранее ООО «Специализированный застройщик «Гранель Град») (Застройщик) и Кутьевой М.В. (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № ПРО-К2-К-1133/ВТБСБР/СМ. Объектом по Договору является жилое помещение – однокомнатная квартира с проектным номером 1133, на 8 этаже в корпусе №2 секции №5, площадью 34 кв.м., по адресу: адрес.

Цена настоящего объекта долевого строительства составляет сумма Указанные обязательства истцом были выполнены в полном объеме.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве № ПРО-К2-К-1133/ВТБСБР/СМ ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 30.09.2023 г.

Между тем, объект долевого строительства истцу был передан 14.02.2024 г.

Поскольку по условиям договора участия в долевом строительстве № ПРО-К2-К-1133/ВТБСБР/СМ от 22.11.2020 г. срок передачи истцу объекта долевого строительства – не позднее 30.09.2023 г., однако доказательств того, что в установленный договором срок объект был передан истцу, не имеется, суд приходит к выводу, что за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № ПРО-К2-К-1133/ВТБСБР/СМ от 22.11.2020 г. в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за заявленный истцом период с 01.10.2023 г. по 14.02.2024 г., в размере сумма (сумма х 1/300 х 13% х 137 х 2), исходя из стоимости объекта долевого строительства, периода просрочки и ключевой ставки, действовавшей на день исполнения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, заявление ООО «Гранд» о применении к размеру взыскиваемой неустойки положений ст.333 ГК РФ, суд снизил неустойку до сумма.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, учитывая обстоятельства настоящего дела, а также индивидуальные особенности истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

С ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере сумма в пользу истца ((600 000 +10 000)/2)).

Оснований для применения в настоящем случае положений ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа с учетом снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки судом не установлено.

Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, разъяснениями, содержащимися в п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскал с ответчика в пользу истца сумма в качестве расходов на оплату услуг представителя, поскольку полагал данные расходы разумными, соответствующими характеру разрешенного спора, объему выполненной представителем работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально почтовые расходы в размере сумма, а также расходы на оформление доверенности в размере сумма

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в размере сумма взысканы в доход бюджета адрес с ответчика.

Соглашаясь с выводом суда о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, с размером взысканной неустойки судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался ставкой рефинансирования в размере 13%.

Однако, пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансов санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащего исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленный законодательством о долевом строительстве» установлено, что в период с 01.07.2023 до 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договору участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Закона № 214, в отношении которых применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023.

По состоянию на 01.07.2023 года размер ставки рефинансирования составлял 7,5% годовых. С учетом цены договора (сумма), неустойка за период 137 дней с 01 октября 2023 года (начало просрочки обязательств) до 14 февраля 2024 года (подписание акта приема-передачи) составляет сумма: (8076630 х 137 х 2 х1/300х7,5%).

Поскольку настоящим апелляционным определением судебная коллегия изменила размер взыскиваемой с ответчика неустойки, то размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, также подлежит изменению и составит сумма

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 11 марта 2024 года изменить в части размера суммы неустойки и штрафа.

Изложить резолютивную часть решения в измененной части в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Град» (ИНН ...) в пользу Кутьевой Марины Викторовны (ИНН ...) неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение Измайловского районного суда адрес от 11 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: