Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 2-2444/296/2023

мировой судья судебного участка № 296 № 11-27/24

адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 марта 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кащенко Вячеслава Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 16 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-2444/296/2023 по иску Кащенко Вячеслава Васильевича к адрес Стандарт» о взыскании убытков, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кащенко Вячеслава Васильевича к адрес Стандарт» (ИНН 7707056547) о взыскании убытков – отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец Кащенко В.В. обратился с исковыми требованиями к адрес Стандарт» о взыскании убытков.

В обосновании заявленных требований, истец указал, что 17 марта 2022 г. мировым судьей судебного участка № 37 судебного района адрес постановлен судебный приказ № 2-2250/2022 о взыскании с него в пользу адрес Стандарт» задолженности по кредитному договору № 32552242 от 12.05.2005 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 19 декабря 2022 г. было постановлено определение об отмене судебного приказа. 09 февраля 2023 г. мировым судье вынесено определение, которым произведен поворот исполнения судебного приказа. Между истцом и ООО «Центр правой защиты» были заключены договор об оказании юридических услуг № 637 от 21.12.2022 г. и дополнительное соглашение от 07.07.2023 г., где истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма Просил взыскать с ответчика убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере сумма и государственную пошлину в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, своих представителей для участия в процессе не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Мировым судьей вынесено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Кащенко В.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, и приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям постановленное решение мирового судьи отвечает в полной мере, а оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Отказывая Кащенко В.В. в удовлетворении исковых требований к адрес Стандарт» о взыскании убытков, мировой судья исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашёл своего подтверждения факт нарушения прав истца Кащенко В.В. действиями ответчика адрес Стандарт» при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Кащенко В.В. задолженности по договору, следовательно, предусмотренных законом оснований для взыскания с адрес Стандарт» в пользу Кащенко В.В. убытков в виде расходов по оплате юридических услуг в размере сумма и расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на представленных сторонами в материалы дела письменных доказательствах, исследованных и проанализированных мировым судьей в ходе рассмотрения дела, а также нормах материального и процессуального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Из материалов дела следует, что 12.05.2005 г. между адрес Стандарт» и Кащенко В.В. заключен кредитный договор № 32552242. В рамках данного договора истцу был предоставлен кредит. адрес Стандарт» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа с Кащенко В.В., считая, что он надлежащим образом не исполнял договорные обязательства.

17 марта 2022 г. мировым судьей судебного участка № 37 судебного района адрес постановлен судебный приказ № 2-2250/2022 о взыскании с него в пользу адрес Стандарт» задолженности по кредитному договору № 32552242 от 12.05.2005 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

19 декабря 2022 г. постановлено определение об отмене судебного приказа.

9 февраля 2023 г. мировым судьей вынесено определение, которым произведен поворот исполнения судебного приказа.

Между истцом и ООО «Центр правой защиты» были заключены договор об оказании юридических услуг № 637 от 21.12.2022 г. и дополнительное соглашение от 07.07.2023 г.

Кащенко В.В. обратился с исковым заявлением о взыскании убытков, в виде расходов на оплату юридических услуг, связанных с отменой судебного приказа.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем, судом первой инстанции не было установлено факта совершения адрес Стандарт» противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными Кащенко В.В.

Убытки, кроме того, могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Таким образом, применительно к настоящему делу, право требования Кащенко В.В. возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг представителя связано с установлением судом факта нарушения его прав, и несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав.

Между тем, в ходе рассмотрения указанного дела нарушений прав истца действиями ответчика не было установлено.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей в отношении должника Кащенко В.В., обязанного к выплате в пользу адрес Стандарт» задолженности по договору о карте, вступил в законную силу и был предъявлен к исполнению. Вопрос надлежащего исполнения исполнительного документа относится к компетенции судебных приставов-исполнителей, а не банка. Также из материалов дела следует, что за оказание юридической помощи истец обращалась именно в рамках исполнительного производства, в целях составления жалобы на действия судебных приставов-исполнителей, а не банка.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлено и истцом не представлено надлежащих доказательств того, что адрес Стандарт» каким-либо образом нарушило права и законные интересы истца Кащенко В.В., в связи с чем она могла быть вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Поскольку истцом не доказан состав деликатного правоотношения, оснований для удовлетворения исковых требований Кащенко В.В. у мирового судьи не имелось.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело, однако они не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 16 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-2444/296/2023 по иску Кащенко Вячеслава Васильевича к адрес Стандарт» о взыскании убытков – оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Кащенко Вячеслава Васильевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья фио