Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-29/2024

77RS0010-02-2024-000158-61

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 15 февраля 2024 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием заявителя Носова Игоря Николаевича,

без участия второго участника ДТП – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя Носова Игоря Николаевича на постановление №18810077230015776964 инспектора 4 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес сержанта полиции фио от 01 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, в отношении Носова Игоря Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №18810077230015776964 инспектора 4 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес сержанта полиции фио от 01 ноября 2023 года Носов Игорь Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением должностного лица, заявитель Носов Игорь Николаевич обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, как незаконное, мотивируя свои доводы тем, что Правил Дорожного движения Российской Федерации он не нарушал, считает виновной в дорожно-транспортном происшествии второго участника ДТП – фио.

Заявитель Носов Игорь Николаевич в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, настаивал их удовлетворении, пояснил суду, что автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио находился в зоне «слепой видимости». Он, намереваясь совершить перестроение в правый ряд, убедился в зеркало в отсутствии помехи справа и, как следствие, в безопасности маневра, заблаговременно, примерно за 150 метров включил правый сигнал поворота, стал перестраиваться в ряд, расположенный правее, когда почти сразу услышал сигнал другого автомобиля и почувствовал удар по его автомобилю. Ожидали приезда сотрудников ДПС на место ДТП, вызывала сотрудников ДПС второй участник ДТП - фио, после длительного ожидания сотрудников ДПС, должностное лицо ГИБДД предложило проследовать в ОБ ДПС по адресу адрес. Он с фио прибыли в ОБ ДПС, где оформлен был административный материал. 1 ноября 2023г. должностное лицо ОБ ДПС фио рассматривал дело. Он (фио) отводы, а также ходатайства должностному лицу не заявлял, с какими-либо жалобами на действия/бездействия должностного лица ОБ ДПС фио не обращался, в том числе до рассмотрения жалобы по существу.

Второй участник ДТП фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о явке в суд, причины неявки суду не известны.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие фио, что согласуется с требованиями ст. 30.6, ст. 25.2 КРФоАП.

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Носова Игоря Николаевича, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не находит.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с . Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Как установлено должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении, и установлено в судебном заседании, 23 октября 2023 года в 17 часов 10 минут водитель Носов Игорь Николаевич, управляя автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, допустил нарушение п. 8.2 ПДД РФ, совершая перестроение, по адресу: адрес адрес, спровоцировал дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, в следствие ДТП автомашины получили повреждения, тем самым Носов Игорь Николаевич совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы событие правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: административным материалом по факту ДТП, поступившим по запросу суда в целях проверки доводов Носова Игоря Николаевича, а именно: протоколом об административном правонарушении адрес №1574230 от 01.11.2023, схемой места ДТП, которая подписана водителями – участниками ДТП, содержит несогласие водителя фио, вместе с тем не содержит конкретных возражений водителя фио, в чем именно выражено несогласие, кроме того в ходе судебного разбирательства заявителем не представлена схема ДТП согласно его позиции. Схема ДТП, составленная должностным лицом и подписанная участниками ДТП, по своему содержанию согласуется с просмотренной видеозаписью в судебном заседании в присутствии заявителя; определением должностного лица административного органа от 23.10.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом инспектора 4 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 23.10.2023; рапортом ст. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 31.10.2023; объяснениями водителя фио; видеозаписью события правонарушения.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

Указанные доказательства суд признает достоверными, поскольку они оформлены надлежащим образом, в необходимых случаях - на бланках установленного образца, имеют все необходимые реквизиты и подписи, а изложенные в них сведения непротиворечивы, и в полном объеме подтверждают друг друга.

При этом суд учитывает, что данные документы составлены компетентным лицом, в пределах его полномочий. Оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется. Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что представленные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, а именно: содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, в них указано существо правонарушения в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем, подвергать сомнению эти доказательства у суда оснований не имеется.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, должностное лицо правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Носова Игоря Николаевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Уступить дорогу (не создавать помех) – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ, в котором даны понятия и термины, использующиеся в Правилах).

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

В силу положений Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, для решения вопроса о привлечении лица к административной ответственности необходимо установить объективную сторону административного правонарушения.

Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных должностным лицом и судом, и подтвержденных достоверными доказательствами, в момент столкновения транспортных средств, водитель Носов И.Н., управляя автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, следовал по адрес в адрес, напротив д.15, корп.1, совершая перестроение, в нарушение п.8.2 ПДД РФ, заблаговременно не подав сигнал указателем поворота, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем спровоцировал столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, движущимся попутно без изменения направления движения.

Понятие «перестроение» дано в главе I Правил дорожного движения РФ, из которого усматривается, что перестроение - это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Таким образом, нарушение порядка перестроения возможно лишь в случае движения по проезжей части имеющей ни одну полосу движения.

Из материалов дела: схемы места совершения административного правонарушения от 23.10.2023г., объяснений фио, фио усматривается и установлено в ходе судебного разбирательства, в том числе из просмотренной видеозаписи, что проезжая часть имеет несколько полос для движения в одном направлении.

Таким образом, довод фио о том, что его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП нет, - является голословным, довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, которые последовательны, согласуются между собой и не противоречат другим материалам дела, в частности письменными объяснениями второго участника ДТП – фио, полученными в ходе проведения административного расследования; просмотренной видеозаписью, схемой ДТП, таким образом, водителю Носову И.Н. необходимо было заблаговременно включить сигнал поворота, убедиться в безопасности своего движения при перестроении по отношению к водителю, двигающемуся в правой полосе для движения, чего Носов И.Н. не сделал, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Суд не может принять во внимание доводы жалобы о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии второго его участника ДТП фио, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы Носова И.Н., изложенные в заявлении-ходатайстве об истребовании материалов выплатного дела из ОСАО «РЕСО-Гарантия», о том, что инспектором фио указаны повреждения обоих автомобилей, не соответствующие описанию события данного ДТП, о том, что на автомобиле фио имеются повреждения, причиненные якобы в результате данного ДТП, с чем заявитель не согласен, а также о том, что действия водителя фио (фио) С.И. в момент и после ДТП направлены на сокрытие реальных обстоятельств и получение страхового возмещения за механические повреждения транспортного средства, причиненные ранее и не относящиеся к данному страховому случаю, в данном случае не имеют правового значения для правильной квалификации действий фио, не являются предметом данного разбирательства, поскольку оценка данным доводам должна быть дана в порядке гражданско-правовых отношений при решении вопроса о возмещении имущественного ущерба.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства фио об истребовании из ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатного дела с актом осмотра транспортного средства фио (фио) С.И. по аварии от 23.10.2023 заявителю отказано.

Действия Носова И.Н. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку он не выполнил требования Правил дорожного движения РФ.

То обстоятельство, что Носову И.Н. не вменено нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, указано нарушение п. 8.2 ПДД РФ в соответствующей графе протокола об АП и постановления должностного лица, не свидетельствует о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со , названного кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в порядке названного кодекса, в числе прочего должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья названного или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Исходя из положений Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дела об административном правонарушении и жалоб на постановление, состоявшееся по такому делу, осуществляется в пределах обвинения, предъявленного лицу при его возбуждении, выходить за пределы которого недопустимо, поскольку это влечет ухудшение положения этого лица.

В силу изложенного на стадии пересмотра постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не может быть вменено нарушение иного пункта дорожного движения, которое при возбуждении дела не вменялось, и указание на которое материалы дела не содержат.

Вместе с тем, определением от 23 октября 2023 г. инспектор роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио возбудил дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении содержит описание фактических обстоятельств, событие административного правонарушения описано должностным лицом относительно к содержанию протокола об административном правонарушении за нарушения п.п. 8.2, 8.4 ПДД РФ, при этом вменено только нарушение пункта 8.2 ПДД РФ, Носов И.Н. признан виновным по КоАП РФ.

Фактически Носову И.Н. вменены действия, нарушающие пункты 8.2 и Правил дорожного движения.

КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление №18810077230015776964 инспектора 4 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подлежит изменению, путем указания пункта 8.4 ПДД РФ, поскольку должностным лицом при вынесении постановления и составления протокола об АП расписаны состав и событие нарушения п. 8.4 ПДД РФ, при этом суд учитывает, что административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении, поскольку инспектор обоснованно квалифицировал действия фио по ч. 3 КоАП РФ.

В соответствии со КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления по делу об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, на квалификацию его действий и служить основанием для освобождения от административной ответственности заявителя, а, следовательно, и к отмене постановления административного органа, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Таким образом, довод фио о невиновности в данном правонарушении проверен судом в полной мере, признан несостоятельным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что водителем Носовым И.Н. предприняты все зависящие от него меры по соблюдению ПДД РФ, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доводы жалобы направлены на иное толкование материальных норм права; основаны на игнорировании буквальных требований ПДД РФ, что подтверждается материалами дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своей жалобы, не влекут за собой нарушения права на защиту и не являются основанием для отмены постановления должностного лица.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя фио, нарушившего п. п. 8.2, 8.4 ПДД РФ, так как он, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования дорожного движения, которых установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях Носова Игоря Николаевича состава правонарушения не имеется.

Административное наказание Носову И.Н. назначено в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , и КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление №18810077230015776964 инспектора 4 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес сержанта полиции фио от 1 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, в отношении Носова Игоря Николаевича, изменить, добавить в части указания п. 8.4 ПДД РФ. В остальной части постановление - оставить без изменения, жалобу заявителя Носова Игоря Николаевича – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья В.А. Романова