Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0010-02-2024-000741-58

Судья фио

(в суде 1-й инст. № 2-2407/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

По делу № 33-19422/2025

14 мая 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике Азаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Измайловского районного суда адрес от 17 мая 2024 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к Алиевой Марине Васильевне о признании права собственности на квартиру как на выморочное имущество – отказать»,

установила:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ответчику Алиевой М.В. о признании права собственности на квартиру по адресу: адрес, как на выморочное имущество, мотивируя свои требования тем, что 10.05.2021 года умерла фио, после смерти которой открылось наследство в виде указанной квартиры, принадлежащая умершей на праве собственности. Согласно выписке из реестра наследственных дел, наследственное дело к имуществу умершей фио открыто нотариусом адрес фио, на основании заявления о принятии наследства наследника по завещанию Алиевой М.В., однако по состоянию на дату подачи иска, в ЕГРН отсутствует запись о переходе права собственности на спорную квартиру. Департамент полагает, что спорная квартира является выморочным имуществом, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, ответчика, 3-х лиц, извещенных надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, ссылаясь на то, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что после смерти фио, нотариусом адрес фио, по заявлению наследника по завещанию Алиевой М.В. открыто наследственное дело.

23 декабря 2021 года нотариусу фио поступил запрос из СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от заместителя начальника 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, с просьбой срочно предоставить копию наследственного дела №557/2021 к имуществу умершей 10.05.2021 фио в связи с расследованием уголовного дела №12101450003000143, возбужденного 12.02.2021 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

17 марта 2022 года нотариус фио обратился в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с просьбой представить разъяснительной письмо относительно наличия препятствий для выдачи свидетельства о праве на наследство.

23 сентября 2022 года нотариусу фио поступил запрос из СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от заместителя начальника 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, с просьбой предоставить копию наследственного дела №557/2021 к имуществу умершей 10.05.2021 фио По результатам рассмотрения обращения нотариуса фио дан ответ, что данное уголовное дело выделено из дела №11910450003000081 в отношении неустановленных соучастников, которые в настоящее время не установлены и для того, чтобы дать разъяснения о том, имеются ли препятствия для выдачи свидетельства праве на наследство по наследственному делу №557/2021 к умершей фио, требуется копия наследственного дела.

13 октября 2022 года врио нотариуса фио повторно направляет копию запрашиваемого наследственного дела и обращается в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с просьбой представить разъяснительной письмо относительно наличия препятствий для выдачи свидетельства о праве на наследство.

Из ответа на запрос суда от СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 07 мая 2024 года следует, что в производстве 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело №421014500003000143, выделенное 12.02.2021 по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (8 преступлений) из уголовного дела №11901450003000081, возбужденного 11.01.2019 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в рамках которых по факту совершения противоправных действий, касаемо оформления права собственности, отрабатывался объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес. 22.02.2021 2 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено постановление о приостановлении уголовного дела №42101450003000143 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. Вышеуказанная спорная квартира к указанным уголовным делам какого-либо отношения не имеет.

Руководствуясь положениями ст. ст. 1111, 1112, 1113, 1152-1154, 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Департамента городского имущества адрес и исходил из того, что наследник обратилась к нотариусу в установленный законом срок, после смерти фио, является наследником по завещанию, свидетельство о праве на наследство не было выдано в связи с поступившим запросом нотариусу из правоохранительных органов, в настоящее время спорная квартира к указанным уголовным делам какого-либо отношения не имеет; факт не получения свидетельства о праве на наследство не может ущемлять права наследника, в связи с чем, оснований для признания квартиры выморочным имуществом, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не истребованы сведения о том, удостоверялось, изменялось или отменялось завещание умершей, не может служить основанием к отмене решения, поскольку к предмету рассматриваемого спора не относится. Истец не заявлял требований о признании завещания от 17.03.2021г. от имени фио (л.д. 60) недействительным.

Судебная коллегия также отмечает, что суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что право собственности на спорную квартиру до настоящего времени не зарегистрировано, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку по смыслу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации подача такого заявления является принятием наследства, независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли. Апелляционная жалоба не содержит доводов, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения, а потому обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда адрес от 17 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 23 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи