Определение суда апелляционной инстанции

1-ой инстанции гр. дело № 2-3860/24

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-52388/24

Судья: фио

УИД 77RS0010-02-2024-000682-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителя истца фио и ответчика ИП фио на решение Измайловского районного суда адрес от 27 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования фио к ИП фио о защите прав потребителя, расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры купли продажи №ПДАИВ20 от 24 ноября 2022 г. и №ПДАИВ21 от 27 ноября 2022 г., заключенные между фио и ИП фио.

Взыскать с ИП фио в пользу фио сумма, оплаченные по договорам, 450 000 в качестве неустойки, сумма в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере сумма, сумма в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, сумма в качестве возмещения расходов по составлению заключения, сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма

Взыскать с ИП фио в пользу фио неустойку в размере сумма в день, начиная с 28 мая 2024 г. и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований фио отказать.

Взыскать с ИП фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чернышева А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ИП фио о защите прав потребителя, расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 24.11.2022 между истцом и ответчиком заключены договоры купли-продажи мебели №ПДАИВ20 и № ПДАИВ21. Цена договора № ПДАИВ20 составляет сумма, цена договора №ПДАИВ21 - сумма Согласно п. 1.1 договоров предметом договоров является передача ответчиком в собственность покупателя товаров, определенных спецификациями к договорам. Переданные ответчиком по договору товары имеют существенные устранимые и неустранимые недостатки. С целью подтверждения и фиксирования недостатков товаров истец была вынуждена обратиться в экспертную организацию. Согласно заключению специалиста № 913/23 ООО «Единый Центр Экспертизы», переданные ответчиком истцу товары имеют устранимые и неустранимые недостатки. Истцом в адрес ответчика направлены две досудебные претензии от 10.10.2023 и от 18.10.2023 с уведомлением об отказе от исполнения договоров, предложением возвратить оплаченные денежные средства и возместить стоимость расходов на проведение экспертизы, однако, требования истца ответчиком не удовлетворены. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд расторгнуть договоры купли-продажи мебели № ПДАИВ20 и № ПДАИВ21 от 24.11.2022, взыскать с ответчика оплаченные по договору купли-продажи мебели № ПДАИВ20 от 24.11.2022 денежные средства в размере сумма, неустойку по данному договору в размере сумма, рассчитав ее размер на дату вынесения решения суда, и произвести такое взыскание до момента фактического исполнения обязательства, взыскать с ответчика в пользу истца оплаченные по договору купли-продажи мебели № ПДАИВ21 от 24.11.2022 денежные средства в размере сумма, неустойку по данному договору в размере сумма, рассчитав ее размер на дату вынесения решения суда, и произвести такое взыскание до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Чернышева А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, которая исковые требования не признала на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель истца фио и ответчик ИП фио по доводам апелляционных жалоб.

Представитель ответчика фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы представителя истца возражал, просил отменить решение суда.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, исходя из следующего.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 18 Конституции РФ, ст. 492 ГК РФ, ст. ст. 4, 18, 19, 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.11.2022 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара (кухонной мебели) №ПДАИВ20. Согласно спецификации к договору № ПДАИВ20, являющейся приложением №1, цена договора составляет сумма

27.11.2022 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара (кухонной мебели) № ПДАИВ21. Согласно спецификации к договору № ПДАИВ21, являющейся приложением №1, цена договора составляет сумма

Согласно п. 1.1 договоров предметом договоров является передача ответчиком в собственность покупателя товаров, определенных спецификациями к договорам.

Денежные средства по указанным договорам оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными истцом платежными квитанциями и не оспаривалось ответчиком.

Истцу товар передан с недостатками, что подтверждается, в частности, рекламацией № ПДАИВ20/21 от 19.09.2023, в которой перечислены выявленные недостатки товара.

В соответствии с п. 3.4.1 договоров прием товара отражается в квитанции на доставку путем совершения записи о наличии/отсутствии у покупателя претензий по качеству, количеству, внешнему виду и ассортименту.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что указанный документ ответчиком истцу не предоставлялся для подписи, кроме того, ответчик уклонился от фиксирования недостатков переданных товаров путем составления двустороннего акта.

С целью подтверждения и фиксирования недостатков товаров истец обратилась в экспертную организацию для установления недостатков товаров, согласно составленного заключения переданные ответчиком истцу товары имеют устранимые и неустранимые недостатки.

Истцом в адрес ответчика направлены досудебные претензии от 10.10.2023 и от 18.10.2023 с уведомлением об отказе от исполнения договоров, предложением возвратить оплаченные денежные средства и возместить стоимость расходов на проведение экспертизы, однако данные требования истца не удовлетворены ответчиком.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что готов был вернуть денежные средства истцу после осмотра товара и подписания акта возврата мебели, однако, истец уклонился от требований ответчика о возврате товара.

Согласно представленному истцом заключению специалиста о проведении товароведческого исследования № 913/23 ООО «Единый Центр Экспертизы», выявленные в переданном истцу товаре дефекты и недостатки либо являются следствием использования некачественных материалов при производстве изделия и нарушения технологий производства (носят производственный характер), либо являются следствием нарушений при транспортировке, либо являются следствием некачественного монтажа деталей изделия, при этом переданные ответчиком истцу товары имеют устранимые и неустранимые недостатки.

Суд принял в качестве доказательства заключение специалиста о проведении товароведческого исследования № 913/23 ООО «Единый Центр Экспертизы» и счел его объективно обоснованным, отметив, что данное заключение не оспорено ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

Тем самым в ходе рассмотрения дела суд установил, что в переданном ответчиком истцу товаре выявлены неустранимые недостатки, при этом, доказательств отсутствия недостатков в переданном истцу товаре не представлено.

С учетом изложенного, суд полагал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вопреки доводам ответчика истец в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договоров купли-продажи и потребовать возврата оплаченной за товар суммы, удовлетворив требования истца о расторжении договоров купли-продажи №ПДАИВ20 от 24.11.2022 и №ПДАИВ21 от 27.11.2022 и взыскании с ответчика денежных средств в общем размере сумма, оплаченных по договорам.

Руководствуясь положениями ст. ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что требования истца о возврате денежных средств, оплаченных за некачественный товар, не исполнены ответчиком в 10-дневный срок со дня получения претензии истца, суд применив положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения, изложенные в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание правовую природу неустойки - мера ответственности, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не исполнял требование истца, а также то обстоятельство, что размер неустойки не должен превышать сумму основного обязательства, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее до сумма, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс соблюдения прав и законных интересов истца и ответчика.

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, учитывая, что денежное обязательство по возмещению денежных средств ответчиком надлежащим образом не исполнено, суд счел требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства правомерными.

При этом, суд не нашел правовых оснований для снижения неустойки, начисляемой по дату фактического исполнения обязательства, указав, что ответчик не лишен возможности погасить основной долг в указанном выше размере, который им не оспаривается, в любой момент времени и, тем самым, с одной стороны восстановить нарушенное право истца, а с другой стороны прекратить начисление неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере сумма (1% от сумма) в день, начиная с 28.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени причиненных нравственных страданий, а также фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, суд счел необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца данную компенсацию, определив ее в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая компенсационную природу штрафа, фактические обстоятельства данного дела, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд также уменьшил подлежащий взысканию штраф на основании ст. 333 ГК РФ до сумма

На основании ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по настоящему делу, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы сумма в качестве возмещения расходов по составлению заключения, которые подтверждены документально и признаны судом разумными, а также необходимыми.

Кроме того, истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере сумма, исковые требования признаны судом обоснованными, в связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины также взысканы с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере неустойки судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции счел его явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, приняв во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при приеме товара, который был упакован, истец не имел претензий, о чем свидетельствует его подпись на квитанции без указания недочетов, не влекут отмену решения.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, доказательств того, что недостатки появились после передачи товара истцу, стороной ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено, при этом, судебная коллегия учитывает, что исходя из характера зафиксированных повреждений следует, что они не могли образоваться в результате действий истца, а также не указывают о нарушениях со стороны третьих лиц, что прямо следует из заключения специалиста о проведении товароведческого исследования № 913/23 ООО «Единый Центр Экспертизы», которое стороной ответчика не оспорено, ответчиком со своей стороны не проводилась проверка и экспертиза качества товара, ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что по вине истца ответчик был лишен возможности устранить выявленные недостатки, не является основанием для отмены решения суда, поскольку никаких доказательств в подтверждение указанного довода в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено. Ссылка на то, что изначально истец хотел устранить недостатки, а после обратился с требованиями о возврате денежных средств не имеют правого значения, поскольку именно истец в силу ст. 12 ГК РФ выбирает способ и метод защиты своего нарушенного права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом и возможном получении неосновательного обогащения не может быть принят во внимание с учетом положений ст. 10 ГК РФ, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия со стропы истца злоупотребления правом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки и штрафа в малом размере, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований истца о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре в связи с расторжением договора, судебная коллегия исходит из целесообразности разрешения вопроса о судьбе товара, приобретенного истцом.

Принимая во внимание, что товар ответчику возвращен не был, резолютивная часть решения подлежит дополнению указанием на необходимость возврата товара ответчику, в связи с чем, изменяет решение суда, дополняя резолютивную часть решения обязанием истца возвратить ответчику товар, приобретенный по договорам купли-продажи мебели №ПДАИВ20 и № ПДАИВ21.

В остальной части, как указано выше, решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 27 мая 2024 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на обязанность фио возвратить товар, указанный в спецификации к договору №ПДАИВ20 от 24 ноября 2022 года и спецификации к договору № ПДАИВ21 от 27 ноября 2022 года.

В остальной части решение Измайловского районного суда адрес от 27 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 14 января 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: